.t6; другой категорш работа по экстерьеру авторы не выставля- ютъ такихъ общейдеальныхъ соотношенШ, а стремятся сосре­ доточиться въ оц'йнк'б каждой части животнаго въ отдель­ ности c j^ точки з р ^ ё я знадещя въ томъ или другомъ Характере службы этого животнаго. и йхъ интересуетъ взаимное соотношеше между различными частями особи тблько постольку, поскольку это необходимо въ интересахъ деятельности ея, какъ анатомо-физ1ологической единицы. Второй путь оценки животнаго по наружному осмотру един- “ ственно научный и правильный, какъ свободный отъ при­ няли какихъ-бы то ни было” туманныхъ, не проверенныхъ на действительности положен1й. Для иллюстращи сказаннаго намъ необхор,имо остано­ виться на некоторыхъ экстерьерныхъ доктринахъ первой категор1и, выбирая для этого наиболее характерный и попу­ лярный. Однимъ изъ самыхъ распространненыхъ экстерьер­ ныхъ учешй того типа является «сравнительный экстерьеръ» г. Зеттегаста. „Сравнительный экстерьеръ" Зеттегаста. Какъ мы видели выше, въ основе всякаго учешя объ экстерьере^.ж итъ въ качестве акс1омы то положеше, что внешюя формы животнаго находятся въ известномъ, опре- деленномъ соотношенш съ внутренними его свойствами, характеромъ его производительности; изъ этого следуетъ уже, невидимому, а priori, что нельзя допустить существо- вашя общей идеальной формы для всехъ сельскохозяйствен- ныхъ животныхъ, такъ какъ хозяйственная производитель-' ность ихъ—весьма различная по существу. Однако, есть сооб- ражешя, которыя ослабляютъ абсурдность такого допущешя и делаютъ необходимымъ аяализъ доктринъ, построенныхъ на^последнемъ. Соображешя эти следующ 1я: 2!отя для разнаго рода производительности и требуются разныя формыЗтела животнаго i но нетъ ничего невёроят- наго въ томъ, что эти формы все-таки должны колебаться около известныхъ среднихъ величинъ. Особенно этотъ аргу- ментъ пр1обретаетъ весъ для племенныхъ ^ животныхъ: они Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека