39 — Очевидно, после сказаннаго трудно было бы въ настоящее время утверждать, что роль капита­ лизма въ сельскомъ хозяйстве и индустрш тожде­ ственна, что дальнейшая судьба перваго должна следовать по тому же самому пути, который пред­ усматривается теоретически для второй. Но если развитае крупной формы земледельческаго произ­ водства подвергается известнымъ ограничешямъ, а мелшя предпр 1ят!я вовсе не осуждены безпо- воротно на вымирате, если, стало-быть, будущее въ этомъ вопросе представляется гораздо более сложнымъ и неопределеннымъ, чемъ въ инду­ стрш, даже одному изъ авторовъ эрфуртской про­ граммы, то оценка и роль каждаго изъ упомя- нутыхъ типовъ земледельческихъ предир1ят1й — крупнаго и мелкаго представляетъ огромный на­ сущный интересъ не только академичесгай, но и съ точки зрешя практической аграрной политики. Что можно привести за и противъ каждаго изъ названныхъ типовъ хозяйства, какова ихъ соци­ альная роль, насколько велика ихъ живучесть, наконецъ, каково ихъ взаимодействие при сосу- ществованш,—таковы вопросы, которые неизбежно возннкаютъ при изучети аграрнаго вопроса тот- часъ же, какъ только у изследователя пропадаетъ вера въ прямолинейное предсказание о более пли предубежденному, лзсл'Г.довашю живой действительности" — и авторт. указываете на работы Л. Эйноди и Д- Гатти но И тал in, Бандервелъда—по Белыми, Флигена—по Голландш, укааываю- ]цихт> на темныя стороны аграрнаго капитализма и нризнаю- 1цихт. на ряду ст. капиталистической экономической эволющей другой основной ея тнпт. — неканиталнстическ 1Й (В. Черновъ. Указ, сочпн. Руса;. Богат. 1900, Д е 10, стр. 224 и след.). Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека