243 — вается на артельномъ договора въ формЪ, выра­ ботанной Н. В. Левитскимъ. Хотя Н. А. Карышевъ и признаетъ (стр. 209), что „этической сторонЬ въ арендномъ договор’ Ь Левитскаго отводится нисколько преувеличенное м^сто", но въ общемъ этому договору придано, можетъ-быть, больше значешя, ч'Ьмъ онъ заслуживаетъ. Мы лично не можемъ согласиться съ гЬмъ, что „обиде прин­ ципы херсонскихъ артелей не заключаютъ въ себ1з ничего выдуманнаго, кабинетнаго, доктринерскаго почерпнуты въ народной жизни, выработаны в-Ь- ковымъ опытомъ общинныхъ отношетй и соста- вляютъ принадлежность народнаго м1росозерцатя“ (стр. 231). Эти слова могутъ подать поводъ къ недоразум'Ьшямъ: на основании этихъ словъ люди, недостаточно знакомые съ Карышевымъ, могли бы причислить его къ „народникамъ" въ томъ смыслt>, въ какомъ это слово употреблялось въ начал’ Ь восьмидесятыхъ годовъ: между т'Ьмъ, та­ кое причислеше было бы столь же неверно, какъ и причислеше его къ „марксистами въ смысла середины девяностыхъ годовъ на основанш от- д'Ьльныхъ м’ йстъ произвелен1й Карышева. Ни „народный духъ“ ни „классовая борьба" не слу­ жили Карышеву фундаментомъ для какихъ-ни- будь выводовъ. Befe выводы его собственныхъ изслЪдовашй строились всегда совершенно инду­ ктивно, и онъ въ своихъ научныхъ выводахъ оставался чуждъ всякой метафизики — народни­ ческой и неомарксистской... Въ нашу задачу не входило подчеркивать по­ ложительный стороны и собирать интересные частные выводы той книги, которая теперь выхо- Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека