— 233 — Рядомъ съ этимъ „договори" бьетъ въ одно изъ наиболее больныхъ м-Ьстъ нашей современности: онъ старается парализовать невыгоды чрезмерно мелкой культуры, распространяющейся более и более, направленъ ко введешю культуры более крупной и стремится достигнуть этого путемъ сохранешя права собственности и распоряжетя землею за земледельческой производительной массой населешя. Все сказанное, повторяю, заставляетъ обратить на херсонсшй „артельный договоръ" особенное вни- м ате, темъ более, что задачи его шире, полнее, такъ сказать, смелее задачъ пермскихъ артелей. Какъ знаютъ наши читатели, артельный принципъ распространяется тамъ лишь на те оруд 1я и скотъ, которые покупаются на субсидированный деньги; лишь некоторый артели и то не въ силу артель- наго устава, а по собственной инищативе, соеди­ нили въ артель все свое имущество. Здесь не то. „Договоръ“ не делаетъ никакого разлишя между разными видами имущества артелыциковъ и тре- буетъ сразу применешя артельнаго начала во всемъ его объеме. Следовательно, опытъ херсон- цевъ цельнее; онъ охватываетъ большее количе­ ство интересовъ участниковъ въ артеляхъ, а по­ тому и результаты представляютъ еще гораздо ббльпйй интересъ, чемъ результаты опыта г. Фе­ дорова въ Перми. Темъ больше ответственность организаторовъ артелей въ Херсонской губ. Ихъ неудача можетъ сильно охладить сочувствующихъ земледельческими артелями и отодвинуть на неко­ торое время развипе этого дела, которому должна бы принадлежать широкая будущность на Руси. Ю* Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека