м ате на разсмотрг ]шномъ высоко - интересномъ „договор^". Выше уже указано, что идея земле- д'Ьльческихъ артелей живетъ у насъ ужъ около двухъ десятковъ л’ Ьтъ, что общественная мысль останавливается на ней и будетъ останавливаться еще гораздо чаще въ то время, когда личность будетъ им'Ьть у насъ свободу самоопредг Ьлешя, и государство перестанетъ носить свой нын^штИ полицейский характеръ, ч4>мъ и объясняется по- явлете на разстояши небольшого першда нЬ- сколькихъ л'Ьтъ уже двухъ довольно не сходныхъ между собой типовъ такихъ учреждешй, какъ пермсюя и херсонстя артели. Сл’ Ьдуетъ ожидать, что число этихъ типовъ и разновидностей будетъ расти, благодаря тймъ крупнымъ хозяйственнымъ различ1ямъ, которыя существуютъ у насъ въ раз- ныхъ областяхъ. Въ силу этого представляется необходимымъ тщательно изучать всЬ проекты этого рода и указывать на ихъ сильныя и слабыя стороны. М н'Ь пришлось выше сделать нисколько зам^- ч ат й на нг Ькоторыя детали „договора". Въ от- Д'Ьльныхъ частяхъ своихъ онъ представился не­ достаточно посл'Ьдовательнымъ и требующимъ поправокъ и пересмотра. Главнейшая изъ этихъ замг Ьчашй касались, во - первыхъ, возможности развипя неравенства состояшй между артель­ щиками вслГ>дств1е допущешя для нихъ права на отдельные заработки безъ учаспя въ нихъ другихъ сотоварищей (батрачество, ремесло, ку­ старничество), во-вторыхъ, недостаточности при- зрг Ьшя потерявшихъ способность къ труду, хро- ншшвъ и стариковъ, наконецъ, въ - третьихъ,— 229 — Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека