— 166 — къ производству продуктовъ, удовлетворяющихъ иервЪйшимъ потребностямъ людей. Неужели же можно помириться съ гЬмъ, что вс!» эти данныя навсегда минуютъ крестьянское хозяйство и составляютъ принадлежность хозяй­ ства крупныхъ капиталистов!», а не тг Ьхъ, кто тяжелымъ трудомъ едва добываетъ свое скудное пропиташе? Мысль невольно работаетъ въ томъ направленш, чтобы найти путь, которымъ можно бы, такъ сказать, демократизировать всг Ь пере­ численный преимущества крупнаго хозяйства и сделать ихъ общенародным!» достояшемъ. И не только такое пожелаше заставляетъ оста­ новиться на этомъ пункт!», но и простая эконо- мичесшя производственныя соображешя. В!»дь въ данномъ случай мы стоимъ иередъ какимъ-то нев’ Ьроятнымъ противор!»ч1емъ: технпчески-силь- ное крупное хозяйство опускается, оказывается менЬе устойчивымъ, дробится, а технически-сла- бое мелкое, имеющее, какъ мы только что ви- д'Ьли, нисколько крупныхъ органическихъ поро- ковъ, развивается, прк>брг Ьтаетъ территорйо, ока­ зывается бол'Ье устойчивымъ въ борьб!» съ кон- курренщей. Въ чемъ же д!»ло? Очевидно, во всемъ этомъ есть какой то элементъ, вр^зываю- ицйся въ обшдя техничесшя услов1я веден1я крупнаго и мелкаго хозяйства и оказывающейся настолько могучимъ факторомъ, что нарушаетъ ожидаемый ходъ д'Ьла, переносить шансы одного къ другому и даетъ преимущества въ жизненной борьба тому, кто, казалось бы, вооруженъ къ тому технически слабее. Этотъ элементъ, эта „пертурбацюнная" причина, очевидно, такого Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека