П Р Е Д И С л о В1 Е Выпуская въ свЪтъ данную книжку, я имЪю въ виду далеко не одну ближайшую цЪль— детально разобрать и освЪтить ту полемику, которая велась уже нисколько л'Ьтъ подряда вокругъ «датскаго» вопроса. Большинство тЪхъ статей, которыя прихо­ дится разбирать, отмЪчены печатью явной пристрастности и даже личныхъ счетовъ, установлен!е чего для большой публики не очень интересно; поэтому онЪ едва ли сами по себ'Ь заслуживаютъ под- робнаго разбора, а т^мъ болЪе выпускаемаго отдельной книж­ кой. Но д’ Ьло зд'Ьсь не въ отдЪльныхъ статьяхъ и не въ ли- цахъ— пусть не интересно то, кто именно былъ тогда-то правъ— Фридолинъ или Богдановъ— крайне важно установить, какое на- правлете заслуживаетъ въ большей степени вниман1е, а это при огромной сложности поднимаемаго вопроса и чрезмерной юности русской зоотехн 1И является задачей далеко не легкой. М ы набра- сываемъ въ данное время сеть опытныхъ станцШ, у насъ раз­ вивается контрольное дело, поднимается скотоводство вообще— и намъ действительно нужно твердое представлен1е объ осно- вахъ кормлен!я сельско-хозяйственныхъ животныхъ. А для уяс- нен1я намеченнаго вопроса статьи, напечатанный противъ моихъ взглядовъ, даютъ чрезвычайно благопр1ятную основу, такъ какъ оппоненты мои отнеслись къ делу, съ необычными у насъ энер- г1ей и страстностью и несомненно использовали весь матер!алъ, имеющ1йся въ настоящее время, привлекли сюда даже и то, о чемъ не следовало говорить, но что не разъ все-таки будетъ затронуто при аналогичныхъ спорахъ. Вотъ почему подробный разборъ того, что писали С. П . Фридолинъ, А. П. Юрмал1атъ и даже А. Турчаниновъ, получаетъ больщой общественный инте- ресъ, а для меня является обязанностью, такъ какъ я выступаю ■ не какъ отдельное лицо, а въ качестве одного изъ борцовъ за Нарождающееся у насъ течете, имеющее свои задачи и методы; наконецъ, какъ преподаватель я чувствую себя принужденнымъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека