— 48 — димости говорить объ отношении, которое я фиксировалъ въ разбираемомъ тезисЪ. Еще бол-Ье опред'Ьленно говоритТ) Н. Н. Кажановъ въ своей брошюр'Ь о контрольныхъ союзахъ 1911 г. «На основан 1И опытовъ кормлен 1я датчане утверждаютъ именно, что отдЪльныя питательный вещества (протеинъ, жиръ, углеводы) могутъ до изв-Ьстиой степени замЪщать другъ друга, несмотря на ихъ особенности; они полагаютъ, что питательное значение каждаго изъ этихъ веществъ не тэкъ ужъ р1&зко отличается отъ другихъ и что всЬхъ ихъ обыкновенно находится достаточ­ ное количество въ кормовомъ paqioHt». Наконецъ, датск1е инструктора непосредственно заявили В. А. Харченко, что сами они придаютъ значен1е бЪлку, но при составлен1и дачъ въ крестьянскихъ хозяйствахъ съ отношен1емъ не считаются (полагаются, впрочемъ, на то, что крестьяне о значенш б1Ьлка сами читали или слышали на бесЪдахъ, почему и сдЪлаютъ, что нужно, безъ ихъ указанш). Самъ С. П. Фридолинъ говоритъ: «неоднократный проверки кормовыхъ дачъ, составленныхъ по таблиц^ Юрмалгата на кур- сахъ скотоводства и молочнаго хозяйства, показали, что при упомянутой выше оговоркЪ (объемистые, грубые корма-—на под­ держание тЪла, сильные— на образование молока) погрешность дачъ по датскому способу и по способу крахмальныхъ эквива- лентовъ весьма невелика, и абсурдныхъ данныхъ въ смысл1Ь недо- пустимыхъ недостатка или излишка б'блка—я утверждаю— быть не можетъ». Отсюда опять-таки прямое заключен1е, что произ­ водимая все-таки (по словамъ С. П. Фридолина) проверка дачъ на содержан1е б^лка вполн'Ь излишня и неизвестно для чего делается. Опять-таки и здесь явное недоразумен1е, и повторен1е утвер- жден1й, давно опровергнутыхъ. *) С. П. Фридолинъ и А. П. Юрмал1атъ совершенно забываютъ почему-то сочные корма, применен1е которыхъ въ Дан1и столь типично. Уже при большихъ дачахъ свеклы и отсутств!и жмыха получается легко отношен1е крайне широкое, а при большихъ *) т. е. утвержден!я о томъ, что будто бы никто не отрицалъ зна- чен 1я отношен 1я. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека