27 цсловыхъ, но важно*) для вывода нормъ какъ масштаба и для установлен!я того, находится ли въ данный моментъ производи­ тельность изв'Ъстной группы коровъ въ равнов-6с1и съ кормомъ или нЪтъ, последнее знать не всегда нужно и не всегда легко установить, но иной разъ къ такимъ разсчетамъ полезно прибегать и при опытахъ и при организац1и кормлен1я въ хо- зяйствЪ. Едва ли нужны еще новыя объяснен1я того, что предполагае­ мое пользован1е даннымъ вовсе даже не датскимъ методомъ кореннымъ образомъ отличается отъ составлен1я дачъ по «дат­ скому > ' шаблону. h) Н'Ъсколько словъ о нападкахъ А. П . Юрмал1ата на мою книгу о кормлеши молочнаго скота. Посл-Ь сдЪланнаго только-что объяснен1я значен1я теорети- ческихъ нормъ разрешается самъ собою целый рядъ недоразу- мен!й, находящихся въ статьяхъ моихъ оппонентовъ и заста- вившихъ ихъ неосторожно критиковать то, что написано было мною въ моей книге о кормлен1и молочнаго скота или въ от- крытомъ письме С. П. Фридолину. А. П. Юрмал1атъ указывалъ, напр., что «нормы Богданова слиш- комъ обильны» и что кормовая дача, вычисленная мною для суточна- го удоя въ 30 ф. (при реш8н1и кормовыхъ задачъ, т. е. упраж- нен1й въ составлен1и дачъ по нормамъ, на что не обратилъ вни- ман!е мой оппонентъ), нецелесообразна. «Даже не зная ни кор­ мовыхъ единицъ, ни крахмальныхъ эквивалентовъ, всяк1й хозяинъ, который кормитъ скотъ съ весу а не на глазъ, скажетъ, гово- ритъ онъ, что такая дача для данной коровы слишкомъ обиль­ ная, такъ какъ при достаточномъ почти количестве грубаго корма, какъ поддерживающаго, давать на 30 ф. молока 15,13 фунта сильнаго корма, т. е. почти на каждые два фунта моло­ ка 1 фун. сильнаго корма, слишкомъ неэкономно. По дат­ скимъ единицамъ, эта корова получаетъ излишекъ корма, равнаго 5 корм, ед., который соответствуютъ (5Х0>6) 3 крахмальнымъ единицамъ». Ясно, что критиковать выведенный мною нормы нельзя было *) При вниман 1и къ составу молока; см. ниже. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека