17
ныхъ Кельнера; ново только выражен1е корма въ зернЪ, что,
однако, уже принято во вниман1е выше. Если же предположить,
какъ именно дЪлаютъ наши распространители датской системы,
что правильная (хотя бы и «п{зобная») норма кормлён1я должна
обязательно составляться съ помощью данной цифры на налич
ный удой, такъ это глубокое заблужден1е, какъ я покажу непо
средственно ниже. Такой «сущности» датской системы принять
никакъ нельзя, а ее просто надо вычеркнуть, какъ явное недо-
разум-bH ie.
Посмотримъ сначала, взялъ ли А. П. Юрмал}атъ сущность
датской системы.
Ь) Предлагаемая А. Юрмал1атомъ кормовая единица выбрана
весьма неудачно.
А. П. Юрмал!атъ говоритъ въ посл-Ьдней своей статье опре-
д-Ьленно, что «предлагаемая имъ» и все-таки «датская» кормо
вая единица равняется 0,6 крахм. экв. и состоитъ на 7з "^ ^ ъ
пшеничныхъ отрубей, на ^ / з изъ подсолнечныхъ жмыховъ и на
^ / з изъ овса.
На основаши сообщешя В. А. Харченко им-Ью возможность
заявить, что въ Дан1и сейчасъ такой единицей не пользуются;
тотъ же самый Конради, на слова котораго постоянно ссылаются
мои оппоненты, на определенно поставленный вопросъ, что именно
считать датской единицей, отвечалъ; «напр., 1 ф. овса или 1 ф.
ячменя» (что достаточно неопределенно, въ конце концовъ) *)
и то же самое повторилъ Jennsen. При этомъ оба они подтвер
дили, что все указан1я делаются сейчасъ по Свендсену, изъ чего
следуетъ вывести, что въ даннрмъ первоисточнике то, что ука
зывается Юрмал1атомъ, едва ли находится. Но, если бы эти ука
зан ы тамб и находились, следуетъ безъ всякихъ колебан1й за
ключить, что такое пониман1е датской единицы уничтожаетъ въ
корне преимущество зерна надъ сеномъ. Сравнен!е съ опредгь-
ленныжъ зерномъ темъ и хорошо, что оно реально и понятно,
но сравнен1е съ какой-то рекомендуемой почему-то определен-
нымъ авторомъ смесью, которая никакъ не можетъ считаться
*) 1 ф . овса средняго качества равняется по питательности 0,8 ф .
средняго ячменя, ибо крахмальный эквивалентъ перваго 59.7, а второго 72.
2
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека