— 48 — данными о нормально-необходимыхъ разм'Ьрахъ иад'Ьлешя крестьянъ. Мы видели, что редакцюн- ныя комиссш, вырабатывавнпя положешя 19 фе­ враля, признали задачу выработки такого рода нормъ неразрешимою, и вопросъ о такихъ нор- махъ остался неразрешенными и до настоящаго времени: мы и теперь не можемъ и, вероятно, никогда не сможемъ точно и достоверно опреде­ лить, какое количество земли можно признать за нормально-необходимое. И вотъ, чтобы выяснить степень сравнительной обезпечен- пр^фЧ *Х одскаго ности землею различныхъ группъ крестьянства, проф. Ходсюй обра­ тился къ такому npieMy. Онъ приняли за доказан­ ное, что казна, какъ земледелецъ, стремивппйся къ наиболее полному использовашю своихъ зе­ мель, наделяла крестьянъ землею въ количестве, въ общемъ соответствующемъ ихъ рабочей силе, а потому признали возможными принять за трудо­ вую норму (т.-е. за количество земли, достаточное для использования всей рабочей силы крестьян­ ской семьи) среднее въ каждой губернш коли­ чество земли у бывшихъ государственныхъ кре­ стьянъ; наделы, соответствуюице этой, приблизи­ тельно-вычисленной, рабочей норме, онъ признали дост ат очны м и, превышающее е е — избы т очны м и, не достигающее этой нормы— недост ат очны м и. А затемъ, подсчитавъ число ревизскихъ души въ селешяхъ съ различными размерами надела, проф. Ходсшй вычислили, что избы т очно (т.-е. свыше трудовой нормы) наделенные составляютъ среди бывшихъ государственныхъ и удЬльныхъ 50,7%, среди бывшихъ помещичьихъ 13,9%; Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека