70 своей организацш родовой строй кочевниковъ покоился на принци- пахъ, им15ющихъ весьма мало общаго съ эгалитарными принци­ пами хотя бы, напримйръ, земельной обтцины. По м^йткому замй- чашю С. П. Швецова, основной принципъ ваьхъ извйстныхъ формъ общины— это „принципъ равенства вс'йхъ передъ земяей“; въ oбщинib ?,всй, кто имйетъ отношен1е къ землй, поставлены в т> совершенно равныя услов1я“ ^), а потому носителями общинной идеи всегда и вез/д^Ь является заинтересованная въ осуществленш этого принципа рядовая масса. Напротивъ, „носители родовой идеи суть богачи и старейшины“ родовая организагця не только не является и не стремится быть воплощен1емъ идеи равенства,— наоборотъ, однимъ изъ существегшййшихъ ея элемептовл^ является резкая сощальная дифференщащя, связанная съ чемъ - то въ роде феода льныхъ или лично-зависимыхъ отношсьпй. Надъ общймъ уровнемъ киргизской, бурятской, якутской массы, еще больше надъ уровнемъ массы калмыковъ или кавказскихъ горцевъ, выделяется немногочисленный, но вл 1ятельный слой родовой и имущественной аристократти, укреплешю котораго очень благопр1ятствовали если не активная поддержка, то, во всякомъ случае, продолжавшееся очень долго благосклонное невмешательство русского правительства во внутреннюю жизнь кочевого населен 1я. Эта аристокраття' первоначально разсматри- валась русскими властями какъ удобное оруд 1‘е для упра- влен1я кочевыми массами и для укреплен 1я среди нихъ русскаго вл1ян1я, а потому ея представители нередко привлекались къ непосредственному учаепю въ управлен1и кочевыми областями, Этимъ путемъ и всякими другими они сосредоточили въ своихъ рукахъ всестороннюю власть и стали посредниками между русскою администращей и массою своихъ сородичей. Эти посред­ ники, „представители богатыхъ и вл1ятельныхъ родовъ, всецело озабочены были упрочешемъ собственнаго вл1яшя, накоплен1емъ богатства—земель, скота и денежныхъ капиталовъ“, — въ резуль­ тате „степь представ.тяетъ собой все признаки феодально-крепо- стническаго строя, не оформленнаго только положительнымъ законодате.тьствомъ‘ ‘ ^). Этотъ строй до настоящаго времени сохра­ нился еще даже въ такихъ резкихъ проявлешяхъ, совершенно жетъ употребить силу семьи своей вместо правосуд1я и обороны“ (цитирую но Якушкищ/, „Обыч., право русск. ипорУ ^, 114). Всд1здств1е родового быта киргйзъ, судъ 6ш ответчика никогда не мол^етъ быть безнристрастпымъ въ O T iiom eH iH къ истцу чужеродцу...; родовая солидарность дйлаетъ певозмолсн-ымъ справедливое удовлетворен1е требован1й истца изъ другого рода б1емъ ответ­ чика, такъ какъ 6т этимъ нарушилъ бы свя 1ценную въ глазахъ киргиза обя­ занность защищать родича отъ чулсеродца; певыполнивиий этой обязанности подвергся бы... преследован1ю со стороны всего рода за Hapvraeiiie родовыхъ интересовъ“ (тамъ же 130). Р Крест, община, 17—18. е 1^родсковъ^ 12. 'й Вопросы колонизюии, I, бо. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека