69 нымъ родамъ у'Ьзда, сначала разд^^ляется между ближайшимрт потомками главнаго родоначальника на 2, 3 и болйе отдйльныхч> влад1зн1й, а затймъ эти послйдн1я влад^^н1я опять распадаютог такимъ я^е образомъ и по тому Яге родовому признаку на еще бол^Ье мелкая земельныя единицы“ ^). Въ другихъ м1зстно- стяхъ, напримйръ, въ Каркаралинскомъ у1^здй, населен1е тоже состоитъ изъ различныхъ в^Ьтвей одного и того яре большого рода, но эти Б^йтви до крайности перемйяпаны меярду собой; „такая перемйшанность родовъ указываетъ, на то, что Карка- ралинсюй у^^здъ былъ ареною, на которой происходили въ тече* Hie долгаго ряда л±т ъ бол1^е или менйе бурныя столкновен1я различныхъ племенъ и родовыхъ группъ одного и того же кир- гизскаго народа, въ конечиомъ результат^ которыхъ и полу­ чилась наблюдаемая нын1з группировка родовыхъ и иныхъ группъ“ 2 ). Мы видйли, что родъ являлся наступательной и вм^йст1з съ тймъ оборонительной организащей,— „личность находила защиту только у своего рода“ (Гродековъ). Отсюда прочность родовой связи, пока существовалъ благопр1ятный для родового строя кочевой бытъ. И такъ какъ значеше родового начала вытекало, главнымъ образомъ, изъ права сильнаго, то значен1е это, есте­ ственно, ощущалось тймъ сильн^Ье, ч^ймъ грубйе были нравы, чймъ чаще столкновешя съ посторонними, враждебными элементами. „Мощная струя общественности, — говоритъ г. С^Ьрошевстнй, — зародившаяся раньше всякихъ войнъ, на почвой совм^^стнаго потреблешя добычи..., стремилась организовать роды въ союзы для взаимопомощи, для обуздашя вредныхъ веймъ хищности, на- С И Л 1Я и жестокости“ ^). Въ этомъ C M b icn ife родовой строй, въ свое время, сыгралъ очень важную роль,—оыъ былъ первымъ зачаткомъ обществен­ ной организащи. И эта положительная роль, какъ отчасти видно изъ приведенныхъ выше отзывовъ ^), многими преувеличивается: какъ и кочевой бытъ, сопровождающ1й его родовой строй им1^етъ своихъ панегиристовъ. Но эти панегиристы едва ли правы. Мы уже видйли, что отношен1я между родовыми группами всецйло основывались на грубой сил^^; выгодный для бол1зе многочислен- ныхъ и сильныхъ родовъ, эти отношен1я вели къ подавлен1ю и угнетен1ю родовъ малочисленныхъ и слабыхъ '^ ). Но и по виутрвпнсН Павлод. у. 4, Кустап, у. 56. Каркар., 16. 'Й (U7pouieecKiu, 456. 9 Стр. И. * > ) По обычному праву осетипъ „ в ч э случай обоюдпаго уб1нства сильнйй- нлй родъ имйетъ то преимущество, что слабййппй всегда доплачиваетъ, по па- значешТо мед1аторовъ“ [,.Чеонтович,ъ^ Лдаты И, 4). По свидетельству Рычкова киргизск1я власти, въ случай престуилетпй, не имйютъ никакого способа на­ казать виновнаго, потому что, ,,чймч 1 больше кто изъ нихъ имйетъ своего роду, тймь больше его могущество въ нарол,й, потому что онъ въ случай нуясды мо- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека