67 C B R 'S h лежитъ и въ основ^Ь бол^Ье мелкихъ, ч1змъ упоминаемыя г. Гродековымъ кочевыя „ обществаи бол1зе постоянныхъ груп- пировокъ кочевого населешя; — „главными признаками, объеди­ няющими каждую такую группу, являются: 1) происхождеше отъ одного родоначальника или, что то же—отъ разныхъ родоначаль- нйковъ, но состоявшихъ между собою въ близкомъ родств'Ь; 2) общ1й кочевой путь на лйтовку и обратно, и 3) смежность или соседство зимнихъ стоянокъ“; но такъ какъ „строгаго обособле- шя кочевыхъ путей и такого же разграничешя зимнихъ пастбищъ между отдельными группами не существуетъ, то главнымъ и болйе ностояннымъ основашемъ соединен1я въ одну группу является первый признакъ, который обыкновенно сопровождается вторымъ или обоими последними признаками“ \). И эта родовая связь, какъ основа хозяйственныхъ группировокъ, остается общимъ правиломъ и тогда, когда кочевники успели далеко отойти 01Ъ стадш чисто­ кочевого быта: по схеме киргизской экспедищи мельчайшая селитеб­ ная единица оседающихъ киргизъ, хозяйственный аулъ, объеди­ няется родствомъ въ третьемъ колене; та более крупная груп­ пировка, которой, какя. мы увидимъ ниже, экспедищя приписываетъ функщи земельной общины,—общинно-аульная или общинно-зе­ мельная группа,—въ шестомл^, общая летовка—въ 12-мъ колене ^). А въ связи съ этимъ, само собой понятно, родовыя группировки стоятъ въ теснейшей связи съ постепенно слагающимся и формирующимся землевладен1емъ. Я говорилъ выше, мимоходомъ, объ оказываемой родомъ за­ щите отъ нападен1й; здесь приходится иметь въ виду не только оборону отъ разбоевъ или скотокрадства, но и борьбу между родами^ являющуюся однимъ изъ основныхъ элементовъ разсе- леьпя кочевниковъ, и распределенен1я между ними земель ^). р Кустанайск. у., 23. Р^чь зд'Ьсь пдетъ собственно о киргизахъ, зимую- 1цихъ въ пескахъ на р. Чу. Усть-Каменог. у. 16. 3 ) Г. Леонтовичъ въ своихъ работахъ по обычному праву кадмыковъ и кавказскпхъ горцевъ особенно подчеркиваетъ именно эту €торону вопроса. По его мн^н1ю, типическимъ признакомъ п свопствомъ родовыхъ союзовъ является именно и прежде всего „кочевой и военно-друлшнный строп, придававппп родовымъ союзамъ характеръ бродячихъ ордъ и дружинъ, занятыхъ добыва- iiieM 'b военной добычи, скотоводствомъ и охотой“. Пменно хищничество „п6- догр'Ьвало и закр 1з11ляло родовыя связи новыми узлами, завязывавшимися съ каждымъ нараставшимъ поколЬп1емъ родичей: въ хищпическихъ интересахъ родичи держались всегда сплоченно, смыкались въ сложныя и оргапизованныя группы и федерац1и“ {Леонтовачъ^ Калм. право, 183, 210, 313; его же Лдаты кавк. горцевъ, [, 420). Этою л ее необходимостью „бол1зе организованной и д1эйствительной защиты и охраны кочевниковъ родовымъ^нарядомъ" г. Леонто­ вичъ объясняетъ возникновение „принудительной родовой зависимости^ (genti adscriptio), которой опъ уд1зляетъ особенно много внима 1Й я и которая выра­ жается, мелелу прочимъ, въ прямыхъ запрещшпяхъ отд'Ьльнымъ кибиткамъ или мелкимъ родовымъ соедипс1пямъ кочевать B ir fe пред1эЛ 0въ территор1и, за­ нятой изв1зстньпмъ родомъ (Калм. право, 199--201, 207, 213; Лдаты, I, 422). S’ * Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека