65 богачи помогаютъ своимъ б^Ьднымъ родоршчамъ'‘ ^). Не даромъ су­ ществу етъ и киргизская пословица— „лучше быть пастухомъ въ своемъ род^Ь, чЬшъ царемъ въ чужомъ народ^Ь 2): при разрознен­ ности родовъ „б^Ьдняки, предоставленные самимъ ce6ife, годъ отъ году худ^ютъ, не им1зя кр^Ьпкой руки, косвенно ими управляю­ щей ^). Существуетъ даже мн^н1е, что „нравственность киргизъ, принадлежащихъ къ большому роду, значительно выше нравствен­ ности пришельцевъ разрозненныхъ родовъ*^ ^),—M H ^ fe H ie , которое, конечно, приходится принимать сшп magno grano sails. Группировки кочевниковъ euyinpu большихъ родовыхъ группъ крайне разнообразны и, при всемъ своемъ разыообразш, стоятъ въ тГснГйшей зависимости отъ нуждъ и удобствъ ихъ произво- дительнаго и потребительнаго хозяйства. Когда якуты не умГли сохранять пищи впрокъ, „для нихъ было въ высшей степени удобно жить группами такой величины, чтобы кумысъ, получаемый отъ стадъ, и мясо такой крупной скотины, какъ лошадь, потреблялись возможно быстро; въ глубокой древности так1я группы предста­ вляли первоначальные и неразложенные элементы якутскаго рода“ ^). Таково объединяющее значеше общаго потреблешя ^),— нисколько ниже, когда я буду говорить о разложен1и рода, мнГ при­ дется говорить и о значен1и въ данномъ направлегпи разныхъ типовъ прокзводительнаго скотоводческаго хозяйства. Съ родовою общностью потреблеьня, въ свою очередь, въ тГсной связи стоятъ так1е обычаи, какъ обязательное одариван1е и не менГе обя­ зательное гостепршмство. Обычай обязательного одариван1я „распространяется на всГхъ живущихъ по соседствуно „если принять во вниман]е, что въ прошломъ совместно кочевали только сородичи или союзники, то. станетъ поиятнымъ родовой характеръ этого архаическаго остатка“ ‘ ^). Отчасти въ связи съ родовымъ бытомъ —и обычаи кочевого гостепр1имства. На сГверГ Якут­ скаго края „во многихъ мГстностяхъ еще за срамъ считаютъ*^ взять съ проГзжаго деньги за пищу: предложение принять 1) То же 16. 2) 13. 3) 16. Тамъ же. •б Стротевскт. 443. М. М. КовадевыДи, въ своихтз работахъ по обычному праву Кавказа, особенно настаиваета^ на томъ, что родовыя общины нридерлсиваются „пачалъ нолнаго имуществепнаго коммунизма н е т о л ь к о во сферП) п рои зводст ва^ по и въ сфер'Ь потреблехпя" (К о в а л с в с к т , Зак. и обычай, I, 39, 60, 64; оиъ оюе — „Современный обычай и древхпй законъ“, 112, 115). ТД источники, кото­ рые лежатъ въ основЬ настоящей работы, по нозволяютъ намъ сказать что-либо опрсдГленпое относительно такого рода коммунизма въ его чистомъ видГ. Ниже намъ придется BCTpliTiiTbca только съ явле 1псма>, нрсдставляющимъ собой, вероятно, остатокъ нсрвобытпаго производствепнаго коммунизма, именно— с/ь необыкповонпымъ развит 1емъ у кочевыхъ и иолукочсвыхъ неродовъ разнаго рода артельпыхъ соединетпй и товаршцескпхъ формъ. труда. О (dipoineecKfHy 437. К ’р!‘СТ1.янская общтша. ^ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека