49 Главное же — послГ каждаго жута РшвГстная часть среднесо- стоятельныхъ и даже богатыхъ скотоводовъ остается съ немногими, головами, а то и совершенно беаъ всякаго скота. И вотъ каждый куянъ-жилъ, съ одной стороны, все нагляднее убГждаетъ кочевни- ковъ въ крайней шаткости благосостоятня, основаннаго на одномъ только пастбищномъ скотоводства, а съ другой—хозяйства, поте- рявш1я скотъ, лишаются физической возмол^ности совершать пе­ рекочевки; имъ приходш’ ся выбирать между обращен]емъ къ хле­ бопашеству или поступлешемъ въ разрядъ бГдняковъ—байгушей или джатаковъ: съ двумя-тремя лошадьми или быками уже нельзя существовать на доходъ отъ своего скота; но съ тГми же двумя-тремя головами рабочаго скота можно заготовить землю подъ посГвъ и обезпечить себя хлГбомъ на цГлый годъ; а разъ заведя запашку, киргизъ не прекращаетъ ея и тогда, когда его скотоводство, после нГсколькихъ благополучныхъ годовъ, возвра- ищется къ прежнему, болГе высокому размеру. Въ концГ-концовъ сильнейшее вл1ян1е куянъ-жиловъ на осе- дан'ш кочевниковъ—фактъ, не подлежащ1й никакому сомнетпю; многочисленньтя показан1я киргизъ, подтверждающ1я этотъ фактъ, были собраны мною въ 189G году въ Тургайской области,— вл1*яше, въ частности, куянъ-жила 1879— 1880 гг. неоднократно удостоверялось и киргизскими властями, при доставлеши сведен1й для „обзоровъ“ области ^). Это вл1яше можетъ считаться уста- новленнымъ и для южной полосы киргизскаго края: и здесь, по свидетельству Н. И. Гродекова, „кочевники, со времени голода въ годъ зайца, сознавъ непрочность скотоводства на принятыхъ началахъ, обратились къ устройству запасовч> травы на зиму и къ зем.ледел1ю“ Мы видели, такимъ образомъ, что ростъ земледелия у кочевни- 1ювъ стоитъ въ известной связи съ услов1ями, вызывающими, съ одной стороны, общ1й упадокъ, а съ другой—изменен1е характера скотоводства. Естественно возникаетъ вопхюсъ: не является ли земледел1е новымъ факторомъ, въ свою очередь стесняющимъ про- сторъ для скотоводства, щ следовательно, новою причиною его сокращсшя? А затемъ, какъ отражается вообще совершаюгцаяся эволющя на благосостоян1и оседающихъ кочевниковъ? На первый изъ поставленныхъ только что вопросовъ некото­ рые изъ сторонниковъ кочевого скотоводства, мы видели ^), даютъ утвердительный ответъ. И действительно, такая резкая полярность между скотоводствомъ и земледел1емъ у забайкальскихъ бурятъ, ];акую обнаруживаютъ цифры, приведенный въ подстрочномз. примечании на стр. 46—47, невольно порождаотт. мысль, что развтте б Тоже, 97. Грод<’ н:овоу 102 й Стр. 11. !v|iocTf.янская обпита.103. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека