45 въ д'кл'Ь искусственнаго орошен 1Я полей, а тЬмт> болЬе вь отпо' uienin ухода за лугами; унавоживаемые и орошаемые покосы- утуги какъ были, такъ и до сихь поръ остались почти исклю­ чительною принадлежностью бурятскаго хозяйства ^). Въ виду всей совокупности приведенныхл^ данныхъ, я считак' р^йшительно невозможнымъ признать за культурным!, вл1ян1емл^ русскихъ хл'^йбопашцевъ значен1е causae efficientis, основной причины развтля землед^^л1я у кочевниковъ, вообш,е ос1здан1я посл^йднихъ. Это лишь один7> изъ очень мпошхъ факторовъ, въ н'й- которыхъ м^йстностяхъ и въ н^Ькоторыхъ случаяхъ д^Ьйствовавш]й въ данномъ направлевпи. И дтсствовалъ ояъ только тамъ, гд 1 -' зерно падало на готовую почву уже назр'йвшей внутренней необходимости. „Увеличение киргизскаго населешя,—справедливо зам'йчаетъ г. Щербина,—и сокращевпе амплитуды кочева 1пй, я^уты (см, ния^е), сильно опустошавппе киргизсшя стада, и об15днен1е какъ результатъ этого, изм1знен1е въ пищевой но^м^ и т. п.,—все это прямо или косвенно толкало киргиза на тотъ путь, который показывалъ ему крестьянинъ-переселенецъ, и по которому она. повелъ его“ ^). И тамъ, гд^^ оказыва.лась на лицо соотв1^тственнаг, совокупность условш, переходъ къ земледйлш совершался и не­ зависимо 01Ж русскаго возд^Ьйств1я. Уловить количественнымъ способомъ вл1яше т^йхъ разнообраз- ныхъ факторовлз, которыми обусловливалась внутренняя необхо­ димость перехода къ ос'^йдлости и къ землед 1зл1‘ю, чрезвычайно трудно, если не вовсе невозможно. Д1зло въ томъ, что просторъ или „yiifecHeHie'S возможность продоляшть вести чисто кочевое хо­ зяйство И .Л И необходимость переходить къ новымъ формамъ, допу- скающимъ бол^Ье интенсивное использоваше земли, обус.товливается не только и даже не столько количествомъ^ сколько качествомъ уго- д]й; въ частности—производительностью и удобствами испо.тьзо“ ван1я пастбищъ, обил1емъ и устойчивостью покосовъ, располояш- шемъ водопоевъит. п.,—все это признаки, которые не поддаются количественному изм^Ьрен1ю ни каждый въ отд1зльности ни, т"ймъ бол^Ье, въ ихъ совокупномъ вл1ян1и на хозяйственную ёмкость тер- 1 ) Много говоритъ о непосредствепномъ в л 1 ’ян1и ирнмйра русскихъ крс- стьянъ изсл'Ьдоватсль енисейскихъ ииородиевъ, г. Кулаковъ. У него есть при- мыя указан1я на усп-Ьхи землед'1зл1я, „особенно значительные тамъ, гдй этому способствовало соседство русскихъ“ (Кулаковъ, 478); на русское вл1ян1С во­ обще и въ частности— вл1ян1е „высгааго земледйльческаго хозяйства па низтсо скотоводческое“ (толсе, 30), и бол-Ге опред'Ьленно, на „нрим-Гръ сос'Ьдей, руг- скихъ крестьянъ“ (70). Но м н-Ь калсется, что г. Кулаковъ подводитъ подъ по няНе „нрим'1зра“ так 1я вещи, которыя едва ли могутъ быть подводимы подь это понят1е: „этотъ прим'Гръ, говоритъ опъ, д'Ьистювалъ вдвойи'Ь: съ одной стороны, у ипороддевъ подъ вл 1ян1’емъ русскихъ расширялись потребности, при чемъ прежде всего инородцы заимствовали хл4бъ, какъ основной элсхмент!* нитап 1я: съ другой стороны, для того, чтобы не нарушить въ своемъ бюд- лсетГ равновГс1я, инородцы сами доллсны были заняться хл'Ьбопашествомъ- (тамъ же). Кокчетав. у., 135. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека