41 селен 1й*', при чемъ ..обыкновенно д^ло начиналось съ того, что ..русскш*^ или самъ производилъ для киргиза известный земле- д^льческ 1я работы или училъ его, какъ надо это дifeлaть“ М . Отрицать изв^^стное значен 1е русскаго прим 1;ра, вообще еопри- косновен 1я съ русскими землед’ 1§льдами, несомн^Ьнно не приходится. Очень M Horie киргизы с^^верной полосы учились пахать и с^^ять хл^бъ у своихъ арендаторовъ, въ особенности испольщиковъ- крестьянъ, съ которыми они раОотъти совм^Ьстно; существенную роль въ д,^л± распространен 1я землед^Ьл 1я у киргизъ сыграла распашка русскими щЬлинъ, подъемъ которыхъ былъ не подъ силу ум^^нью и инвентарю киргизъ; иногда киргизы выучивались зел5лед 1^льЧескимъ работамъ, служа батраками у крестьянъ; въ cib- верныхъ степяхъ они заимствовали у русскихъ поселенцевъ ихъ землеобработочныя оруд 1я и везд4^ — „россшскую‘ ^ соху-литовку. И, несмотря на это, вл1ян1я русскаго элемента отнюдь не сл4>дуегь преувеличивать. Даже въ сборникахъ той же киргизской экспе- дищи можно найти указан 1я, опровергающ 1я или, во всякомъ слу­ чать, не подтверждающ 1я категорическое мн^Ьше ея руководителя. Изъ сборника по Павлодарскому у^^зду мы узнаемъ, наприм^Ьръ, что „близость русскихъ поселен 1й отражается не столько на вну- треннемъ стро^^ хозяйственной жизни киргизъ, сколько на чисто вн1^шнихъ ея сторонахъ, и, во всякомъ случа^^, является гораздо cлaбibйшимъ факторомъ, ч'ймъ естественный услов 1я той или иной м^^стности. Такъ, большой земледуьльческихъ .хозяпствъ на пра­ вой С 7П орош ь Ир7пыша нужно обълтшпь не столько вл'штемь русской оюизни^ сколько пригодностью^ удобсзпвомъ самой почвьб^ Подчеркнутыя зд^йсь слова им^ютъ весьма серьезное общее зна- чен 1б для разр'йшешя занимающаго насъ вопроса. Въ самомъ л'Ьл’ Ь: основной аргументъ, выставленный Ф. А. Щ ер­ биной въ подтвержден 1е его взгляда,—это наблюдаемый на картФ параллелизмъ между разм'йщен 1емъ русскихъ поселешй и разви- т1емъ землед^^л1я у киргизъ. Параллелизмъ этотъ въ Кокчетав- скомъ у^ЬздФ несомн15Нно наблюдается. Но доказываетъ ли онъ на­ личность причгтной связи между двумя указанными явлен 1ями? Потому ли киргизы въ изв'Ьстныхъ м^Ьстностяхъ уФзда въ боль- шихъ размФрахъ занимаются зeмлeдibлieмъ, что зд^^сь поселились pyccKie, а не потому, что этому способствовала „пригодность, удобство самой почвы’ ‘? Мало того: не этою ли именно „ пригод­ ностьюобуслов, 1 1ивалось самое paзмi§щeнie русскихъ, казачьихъ и крестьянскихъ поселен1й? Самаго б^йглаго знакомства съ ходомъ русской колонизащ’и достаточно, чтобы безъ колебан'(я дать утвердительный отвФтъ на этотъ посл^^дшй вопросъ: конечно, ка­ зачьи и крестьянск 1я селен 1я разм 1^ш.ались гшеино въ ппилучгаихъ^ * ) Кокчет. у., ЬЗЗ, 141; см. также Актюбинск, у., 10; Ноир. ко.юниза- ;О И , 81. Павлодар, у., 3- 4. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека