40 побудительною причиновл служили чисто :жономическ]я сообра­ жения^' ^). Б]ще меньше можетъ быть р4^чь объ активномъ воз- д'Ьйств 1й правительственной власти на ос/йдан 1е бурятъ или кйргйзъ. Правда, законы, регулируют!е, или, лучше сказать, стремяш,!еся регулировать, между прочимъ, земельный отно- шен!я киргизъ, содержатъ рядъ постановлен!!!, ограждающихт. нрава осФ>дающихъ киргйзъ на ихъ усадьбы и культурный угодья; правда, адмйнистрацш при разбор 1э споровъ и столкновен 1Й, воз- някающихъ на почв 4! борьбы между кочевымъ и ос/йдлымъ бы- томъ, неизм^Ьнно становилась и становится на сторону посл^йд- няго. Но законъ, поскольку онъ задавался ц1злыо урегулировать земельный отношешя киргизъ, до сихъ поръ являлся немгюгнмл> бол^Ье, нежели мертвою буквой; а главное—и законъ и админи- страц 1я не играли зд 1зсь активно - творческой роли, они только шли навстр^йчу явлен!ямъ, совершавшимся, и тенденц 1ямъ, про­ являвшимся среди самихъ кочевниковъ,—явлешямъ и тенденщямъ, обусловленнымъ глубокими внутренними причинами ^). Не такъ легко разр 1эшается вопросъ о возд'ййствш ирим^Ьра русскихъ землед 1зльцевъ—крестьянъ, казаковъ и т. п., селившихся по окраинамъ кочевыхъ районовъ (сибирская или оренбургская казачьи лиши!) или внйдрявшихся среди степей, на самовольно- занятыхъ или отведенныхъ правительствомъ земляхъ. Руководитель киргизской экспедиц!и Ф. А. Щербина придаетъ именно этому фактору преобладаюпдее значен!е. ,,Причину различной распростра­ ненности земледФльческихъ занят 1й,—говоритъ опъ въ сборникФ по Кокчетавскому у'йзду,—въ средй кочевого населешя въ разныхл» частяхъ уФзда надо искать исключительно въ сос 1здствФ рус­ скихъ поселенш, казачьихъ и крестьянскихъ“; ,,земледФл 1е наибол^йе распространено въ т^хъ волостяхъ, въ предФлахъ ко- торыхъ и погранично разм'йщено наибольшее число русскихъ по- б Закавказ., ill, 120. -) Г. Кулаковъ въ своихъ рачотахъ, 1юсвяш,епныхъ енисеискимь виород- дамъ и ольхонскимъ бурятамъ {К улакова, 71—79, Ольхонъ^ 82, 83, 87), съ особеннымъ вииман!емъ останавливается на м'Ьронр 1ят1яхъ, направлопныхъ кь „насал{де 1Йю“ землед'Ьл 1я и оседлости. „Едва ли,— справедливо замЬчаотъ онъ носл'Ь обзора м'Ьръ, принимавшихся по отношен1ю къ еписеискимъ ипородцамъ,— мДропр]'ят1я, подобныя перечисленнымъ, могли оказать какое-нибудь значитель­ ное вл 1ятпе па развиЛе земледЬл{я. М ^Ьропр1ят1я большею частью начинались и кончались перепиской и строгими предписан 1ями. Иикакнхъ жпзнепныхъ м1>ръ, для того, чтобы npioxoTHTb населен1е къ заняЛю зомлед1!л1емъ, научить земле­ дельческой технике и вообш,е облегчить нереходъ отъ скотоводческаго хозяй­ ства къ земледельческому, администрац1я не предпринимала^ (Кулаковъ, 78). > ольхонскихъ бурятъ можно усмотреть известную хронологическую связь между „ноздейств1ями“ и распространшйемъ земледел1я. Но эта связь не причинная: ..очевидно, П С одно только усерд1е администрац1и заставляло населеьйе делатч. затраты труда и средствъ на развит1е земледел!я: ольхонск]’е буряты и безъ предписан1й начальства отлично уже понимаютъ пользу -земледельческаго х о ­ зяйства тамъ, где возможна его постановка на более или менее правильную и прочную ногу^ (Ольхопъ, 87). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека