439 вид^ правила, ие могли оставить документальныхъ сл^Ьдовъ, и потому O TcyTC T B ie такихъ сл4;довъ не можетъ служить доказа- тельствомъ ни существован1я ни несуш,ествован]'я соотв'Ьтствую- пдихъ событтй; эти посл"^дн1я остаются недоказанными^ но они и не оггровергаются отсутств1емъ документовъ. Собьшя, происходив- Ш1Я внутри обпдины, помимо правйтельственнаго вм^Ьшательства, могли бы быть изучаемы лишь на основанш данныхъ историче­ ской традицш, и только данный, полученныя изъ источниковъ этой категор1и, могли бы выяснить истинный характеръ т4>хъ явленш, къ которымъ относится документальный матер1алъ, уяснить ихъ я^изненную, бытовую обстановку, помочь историку пополнить проб1злы документальнаго матер1ала и отд^Ьлить дМетвительные факты отъ документальныхъ фикщй. Но если не считать немно- гйхъ, отрывочныхъ и не всегда ясныхъ показан1й, истор1я формъ крестьянскаго землевлад^Ьн1я пока не располагаетъ такого рода матер1аломъ. И пока она имъ не располагаетъ, всяшя далыгЬй- т\я изсл1здован1я, какъ бы ни были велики запасы могущихъ еще быть найденными документовъ, неизб1;жно будутъ давать не­ полные, а главное—односторонше результаты. На этомъ заканчиваются историко-методологичесшя сообра- жешя, которыми мнй хот^^лось заключить эту книгу. Ц4^ль ихъ была—ближе выяснить значеше той „живой исторш“ общины, которую рисуютъ намъ современный м1^стныя изел^здовашя, для осв'йщешя явлешй давняго прошлаго; показать, что, изучая „жи­ вую исторпо“, мы пр1обр^аемъ ключъ къ уясненш гораздо бо- л'йе широко поставленныхъ общихъ вопросовъ, мы открываемъ себ1з путь къ гораздо 6ол±е широкимъ обобщен]ямъ. Изучая „жи­ вую исторш“, мы пpимifeняeмъ къ изучешю исторш давняго прош­ лаго тотъ самый „методъ переяшвашй“, который рекомендуется М. М . Ковалевскимъ: чтобы пополнить пробелы, оставляемые до­ кументальными источниками, „мы обращаемся къ изучешю дйй- ствующихъ въ наше время обычаевъ и обрядовъ, съ ц^Ьлью найти въ нихъ каше-нибудь сл^^ды исторической старины". Но 7ipe- д}ьлы убгьдшпельности тЪхъ заключенш, къ которымъ приводитъ пользование этимъ методомъ, приходится признать довольно огра­ ниченными. Изучая живую исторно, прим^йняя методъ пережива- н1й, мы моя^емъ съ достаточною, м н ^Ь кажется, научною объектив­ ностью нр1йти къ тому заключеьню, что эволюц1я формъ крестьян­ скаго землевлад^^вня и землепользовашя и въ нрошломъ не моиса быть продуктомъ административнаго возд^ййств1я; что это посл1ът- нее могло играть и зд'йсь лишь бол1зе или мегтйе случайную, бо- л"йе или мен1эе побочную роль; что оно могло, въ изв'йстныхъ случаяхъ, только ускорять естественную эволюцпо, но не въ со- стоявни было гьавязатъ крестьянской жизвш чуяедыя и нежела­ тельный ей (})ормы. Но наше положение станетъ гораздо бол^йе рискованнымъ, если мы пойдемъ дальше этого, чисто-отрицатель- наго, заключеи1я; если мы захотимъ путемъ приложен1я метол,а Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека