437 маетъ въ данную минуту только вопросъ: можешъ ли знать о такихъ фактахъ^ если они были, оперируюгцш съ одними доку­ ментами исторыкъ? Можно ли нaдifeятьcя возстановить, по доку- ментамъ, дтйешвгьтельный видъи действительную эволюшю формъ землепользован1я въ XVI, XVII или XVIII в^Ьк^? И отв^Ьтъ на этотъ вопросъ долженъ быть, по моему крайнему разум1знш, отрицательный. Документъ, при отсутствш на этотъ счетъ, въ отдаленный времена, какихъ-либо опред^Ьленныхъ требован1й за­ кона, при бол'Ье или M enifee поголовной безграмотности, ни въ ка- комъ случать не можетъ считаться непремФннымъ спутникомъ даже коренного перед'йла пахотныхъ земель, который чагце всего происходилъ, B ifepoH T H O , какъ происходитъ иногда я посейчасъ, по простому, нич'ймъ не оформленному соглашешю общественниковъ. Лишь въ видife исключешя—разъ только перед'Ьлъ обошелся безъ вм'йшательства правительственной власти—отъ него могъ остаться какой-либо документальный сл-йдъ, и потому отсутств1е такого слайда ни въ какомъ cnynaife не можетъ разсматриваться какъ до­ казательство отсутств1я факта передала. Если даже cлifeдъ остался и сохранился до нашего времени, то документъ, говоря словами Бернгейма, и не пресл^довалъ вifeдь цifeли быть понятнымъ во B cife будуц],1я времена, и потому свидетельства документовъ—какъ мы это видимъ на примйрй актовъ, используемыхъ II. А. Соколовскимъ и другими авторами—допускаютъ самое разнообразное понимаше и истолкован1е. И уже окончательно не могли оставить докумен- тальнаго слйда таше факты внутриобщинной жизни, какъ еже­ годный перед^лъ покосовъ, какъ въ особенности те отводы, отрезки и прирезки, при помощи которыхъ скорее всего могъ совершаться—если, повторяю, совершался—естественный переходъ отъ чистаго захвата къ душевому пользованш, или какъ еще труднее уловимыя переходныя формы отъ вольнаго полъзовашя къ ежегодному переделу,—явлешя, которыя и въ настоящее время протекаютъ, не оставляя после себя никакого документальнаго следа. „Старинные кодексы,—говоритъ М. М. Ковалевскш ^), разбирая вопросъ о значенш источниковъ истор1и инд1йской общины,— ной работа М. М. Ковалевскаго, посвященной, главнымъ образомъ, общинному землевлад’ Ьн1ю въ Инд 1и, показывается, какъ „индивидуальные надйлы пере- стаготъ зависать въ своемъ протялсен1и отъ близости ихъ влад'бльцевъ къ общему родоначальнику; больш1й или меньпий размйръ ихъ определяется те­ перь темъ, какъ велико пространство земли, подвергаемое фактической обра­ ботке темъ или другимъ семействомъ [трудовой захватъ! А. К .]“; какъ затемъ „неравномерность наделовъ подаетъ поводъ къ спорамъ между членами общинъ,— спорамъ, въ которыхъ одни стоятъ за существующую нарезку, дру- rie требуютъ передела‘ % при чемъ „люди, требующ1е передела, стоятъ за равномерность участковъ и одинаково враждебны какъ системе определяемыхъ наследственпымъ правомъ наделов77, такъ и системе сапкщонированпаго факти- ческаго владеп1я“ (М. М. Ковалевскш^ Общишюе землевладен1е, причины, ходъ и последств1я его разложеи1я. Часть первая, М. 1879, стр. 80—81). 1 ) Пазв. соч., стр. 72. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека