434 нить Э Т Р 1 препятств1я, вм1зшательство правительственной власти. И это вмешательство не было, для данной местности и въ данную эпоху, незначительнымъ толчкомъ, заставляющимъ рушиться уже шатающееся здатне, не было маленькою искрою, производящею взрывъ накопившагося горючаго вещества. Чтобъ добиться осу­ ществлен] я передйловъ, правительству пришлось прибегнуть къ усиленнымъ давлен1ямъ и настояшямъ,—но дал^е и эти настояшя во многйхъ случаяхъ, вйроятно въ большинстве, остались болйе пли менее безрезультатными; остались безрезультатными именно потому, что въ среде самихъ общинъ, какъ видно и изъ дан- ныхъ г. В. В., еще недостаточно созрело убеждеше въ необхо­ димости передела; что внутри ихъ не было налицо техъ много- численныхъ и вл1ятельныхъ элементовъ, которые были бы доста­ точно заинтересованы во введеши переделовъ и достаточно сильны, чтобы добиться ихъ осуществлен 1я. Воздейств1е прави­ тельственной власти въ пользу переделовъ, въ данномъ районе и въ данную эпоху, было прелсдебремениымъ, такъ какъ земель­ ный просторъ былъ здесь еще достаточно великъ, и потому за- хватныя формы землепользован1я еще не утратили своего закон- наго права на существоваше. Истор1я землевладешя на нашемъ севере является, поэтому, не доказательствомъ творческой роли административнаго воздейств1я, а скорее доказательствомъ его безсил1я, где оно не находило подготовленной почвы во внутрен­ ней эволющ'и формъ пользовашя землею. Ведь даже и по настоя­ щее время захватныя формы, несмотря на межевыя инструкщи и на все последующ]я правительственныя воздейств]я, весьма рас­ пространены, если не господетвуютъ на севере Россш; еще въ 70-хъ годахъ настоящаго столет]я сенокосный расчистки въ среднихъ уездахъ Вологодской губерши, какъ знаютъ читатели изъ работъ Соколовскаго, Щепотьева, Лалоша, вводились въ кре- стьянск]е наделы въ качестве участковъ подворнаго владей]я, а на северо-востоке этой губерши захватъ сохранился въ совер­ шенно чистомъ виде и до нашихъ дней ^). Я лично, поэтому, склоненъ думать, что на севере Евро­ пейской Росс]и межевыя инструкщи и друпя проявлешя пра- вительственнаго воздейств.1я въ пользу переделовъ были дей­ ствительно, какъ выражается А. Я, Ефименко, „декретами конвента что это воздейств1е здшь было, въ виде общаго правкла, не менее преждевременно, нежели циркуляры 80-хъ годовъ XIX столеЯя где-нибудь въ Иркутской или Енисей­ ской губершяхъ. Но изъ этого, мне кажется, отнюдь не сле- дуетъ, чтобы русская, община вообгце была продуктомъ государ- й Одинъ изъ нов'Ьишихъ изсл'Ьдоватедей, г. Рума, еще въ 1902 году опи- сываетъ „подворное землепользоваше“ (B'bpirfee — Захватное!), какъ пре­ обладающую форму для Усть-Сысольскаго у^^зда. Вологодской губерн1и (Рума^ „Къ вопросу о колониз. пригодности J I 'fe T C K . и Пощулъск. л'Ьсничествъ, Усть- Сысольскаго у’ Ьзда“. Пермь, 1902, стр. 92—94). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека