431 наго, но вызывавшагося всею совокупностью новыхъ хозяйствен- ныхъ и бытовыхъ услов1й, а только поставила разд^Ьлы въ сугубо неблагопр1ятныя услов1я и вызвала разнообразные обходы ограни- чителышго закона; о ностоянныхъ нарушеьйяхъ издаынаго въ 1893 году, тоже ограннчительнаго, закона о перед^Ьлахъ; нако- нецъ^ о крайне слабомъ вл1яши административнаго юзд^Ьйств 1я на платежно-земельные порядки въ Сибири, там ъ мен Ье было мыслимо серьезное возд^ййств1е, якобы вносящее въ крестьянскую я^изнь как 1я-то новыя, измышленный администращею начала, въ ХУ*Ш в., съ его слабою по составу продаяаюю, нев4^жественною админи­ стращею, которой Bbicmie представители должны были сознаваться въ своемъ совершенномъ незнакомствй съ т^ми сторонами кре­ стьянской я^изни, который будто бы складывались и перерабаты­ вались благодаря ихъ, именно, воз/рЬйств1ю и которой ыизш1е органы, за „золотую молитву^З съ одинаковымъ рвегпемъ поддер­ живали и сторонниковъ, и противниковъ перед'Ьла. И это — въ особенности въ с1Ьверныхъ губерн 1яхъ, съ ихъ крайне рфдким'ь населешемя,, разбросаннымъ среди дремучихъ .тФсовъ, самая изо­ лированность котораго отнимала у разнаго рода „воздййств]й“ почти всякое практическое значен1е. И действительно—въ работе, напримеръ, г. В. В. 2 ) приводятся многочисленные случаи, когда крестьяне, несмотря на все предписан1я и настояьйя, оставалис 1> при старыхъ захватныхъ формахъ, не производили предписывав- шагося имъ поравнен1я, и когда, въ коице-концовяз, администра- щя отменяла свои расгюряжешя, пр1останавливала насильственно навязанный переделъ и санкщонировала сохранеше старыхъ, захватныхъ формъ пользовашя землею. Чтобы не удлинять изложеьия, я не буду цитировать здесь этого рода фактовъ. Пх)и- веду только одинъ любопытный случай изъ истор1и четвертныхт. крестьянъ, сообщаемый г. Б.яаговещенсгсимъ на осноЬанш, впро- чемъ, не документальныхъ разысканш, а данныхъ местнаго из- следовашя,—именно случай, когда административное воздейств1е въ пользу передела не только не имело полоя^ительныхъ послед- ствш, но, напротивъ, привело къ д 1 ‘аметрально-противополоялЧЮму результату. Этотъ случай имелъ место въ одномъ изъ четверт- ныхъ селешй Фатежскаго уезда (въ которомъ, вообще, несмотря на все воздейств1я, ни одна четвертная община не перешла к т> душевому поравнешю), где сенокосы раньше состояли въ дуще- вомъ пользован1и, после 7ке посещешя чиновника, посланнаго про­ пагандировать душевой разделъ, крестьяне „убоялисьи стали косить по дворамъ^^ ^). И это—въ то время, какъ въ Судя^анскомъ уезде несочувствовавнйй душевому пользовагпю „окружноьУ^ оказался „почти безсильнымъ пресечь действ1е циркуляраразъяснявш аго р В . В ., назв. соч., стр. 76, 81, 83; Ce.iu’ erh'/i(, стр. 55, 58, 635. Стр. 5, 10, 29, 31—32, 36. 45, 50. 57, 68. 119, 125, 133—135. Пазв. соч., стр. 235. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека