429 шло ли это потому, что идея уравнешя находилась въ согласш съ я^елашями массы крестьянъ; что, предписывая переделы кре- стьянскихъ угодш, правительство удовлетворяло не только требо- вавиямъ фиска, но и выяснившимся экономическимъ нуждамъ населен1я?^' Эти и сходный въ существ^ сообрая^ешя, высказы­ ваемый г. В. В. по вопросу о вл1янш пом^Ьщичьяго давлен 1я на развиые формъ душевого пользовашя у кр1^посхныхъ крестьянъ, ът^ кажется, чрезвычайно уб^йдительны. Какъ было выяснено еще покойнымъ Трироговымъ, подушное облоячевпе податпыхъ общгтъ coB M ibcT H M O съ какимъ угодно принципомъ бнутреиней раскладки лежащихъ на oбщинife платежей, въ томъ числ^Ь и съ раскладкою по фактическому пользовашю землею. А мея^ду т^Ьмъ, введен1е (в^Ьршйе, сохранен1е) внутри земельных!, общинъ рас­ кладки по существовавшему пользование землею было бы м4^рою не только бол^йе простою, но, вм1зстй съ т1змъ, и гораздо бол1^е целесообразною, собственно съ финансовой точки зрен1я, неячюли переделъ земли на ревизешя души. Если бы, въ самомъ делЕ, правительство заставило податныя общины разверстывать платежи пропорщонально существовавшему распределен1Ю землевладешя,— то этимъ самымъ была бы достигнута разверстка соответственно д}ъистбг(тельной хозяйственной силщ а следовательно, и пла- meoicuou способности отдельныхъ домохозяйствъ, что явилось бы, конечно, лучшею гарашпею исправнаго поступлен1я платея^юй. Напротивъ, понуждая податныя общины переделять землю, пра­ вительство ос.табляло широкодачниковъ, т.-е. лучшихъ платель- щиковъ, и перелагало значительную долю платежей на вновь наделяемый землей малоземельный хозяйства, т.-е. на ташя пла- теяшыя единицы, которымъ еще предстояло обосновать свое благо- состоян1е па вновь отводившейся имъ въ наделъ земле, и кото- рыхъ хозяйственная будущность, а следовательно, и платежная способность, являлась более или менее проблематической и дая^е сомнительной,— сомнительной потому, что самая малоземельность .этихъ домохозяйствъ, при наличности простора для новыхъ раз- работокъ, являлась не причиною^ а слуьдств^емъ хозяйственной ихъ слабости, причины которой лея\али где-либо вне вопроса о размерахъ землевладен 1Я . Что подушное обложеьйе само по себе не обусловливаетъ внутрелшей необходимости въ душевомъ поравнеши земель и не ведетъ за собой, какъ свое естественное следств1е, адмйнистративнаго воздейстгЛя въ пользу передела, это подтверя^дается, между прочимъ, и данными сибирскихъ из- следоваиш. Въ многоземельныхъ местностяхъ Сибири (совершенно такъ я^е, впрочемъ, какъ и на ейвере Европейской Росс1и) захват- ныя формы продоляъаютъ существовать у крестьянъ, несмотря на вековое существоваше подушной подати,—и въ то яш время, мы знаемъ, душевыя формы, при наличности известнаго „утеснен!я сделали больпне успехи среди инородческаго населегня, обложе- н1е котораго построено на совершенно другихъ началахъ. Стре- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека