425 разд41ла земель, а впосл^Ьдств1и не только терпимо othociitch k i , приговорамъ крестьянъ о сохранен1и за селен1ями прежнихъ вла- д;Ьшй, но и сама поощряетъ ихъ къ этомуодинъ и тотъ же уд^Ьльный чиновникъ по одному и тому же д "1 зл у даетъ три со- вершенно противор^Ьчащ1я другъ другу иредписан1я. Въ собран- ныхъ г. В. В. документахъ имеется, съ одной стороны, не мало указашй на „многократный понуждешя“ къ производству пере- д1зла, на „угрозы, насил1я и прит'йснен 1я “, на „битье и сажанье на pi^Hb несогласныхъ‘ ^—но съ другой стороны, приводятся н случаи, когда низшш чиновникъ уд^Ьльнаго ведомства постано- влялъ „начатый, но не оконченный разд^Ьлъ во вс^йхъ частяхт. оставить и рекомендовалъ удовлетворить въ недостающемъ изъ пустопорожнихъ земель съ помощью отъ большеземельныхъ“ ^)... Не M eirfee любопытный дапньш мы находимъ въ работ1з г .'Блaгo- в1зщeнcкaгo о четвертномъ прав^Ь Я упоминалъ уже о роли Обоянскаго „ окружноговъ д^л^й перехода на души. Зато дру­ гой окружной, Суджансшй, былъ решительно прстивъ такого перехода; „хотя онъ былъ почти безсияенъ пресечь действ1е циркуляра, разъяснявшаго право четвертныхъ по общественному приговору переходить къ душевому владен1ю, но не мало затор- мозилъ ходъ душевого поравнешя своими советами противниками, передела, а такяте кое-какими препятств1ями и проволочками—и, наиримеръ, въ пригородныхъ слободахъ, успевшихъ переделить одно поле пахотныхъ земель, друпя два поля, благодаря его вмешательству, остались попрежнему „по четвертямъ". У В. И. Семевскаго и въ особенности у г. Благовещенскаго оперировавшаго не только съдокументальнымъ, но и съ разспрос- нымъ матер1аломъ, имеются прямыя указашя на „денежную мо­ ли гву'', которая приносилась то сторонниками, то противниками передела, то тою и другою стороною одновременно, и которая} являлась еслр! не главною, то, во всякомъ случае, существенною причиной, обусловливавшею иногда слишкомъ активное со» 1увств 1е, иногда решительное противодейств1е местныхъ органовъ адмиии- стращи введешю уравнительнаго передела. Но эта „денежная молитва прежде всего, гораздо больше благопр1ятствовала за- житочнымъ „широкодачнигшмъ^, противникамъ передела, нежели хлопотавшей о поравнехни бедноте. А затемъ—ведь взятка, вт, особенности если она была результатомъ сбора, производившагося среди сторонниковъ или противниковъ передела, являлась .яишь однимъ изъ проявлен1й той борьбы за переделъ, которая про­ исходила издавна внутри самихъ общинъ. Но даже и независимо отъ „золотой молитвы“, постоянный колебаьпя во взглядахъ пра- р В. В., пазв. соч., стр, 16, 20, 25, 27, 31, 41, 123—124; см. Сс\певгк1и, «азв. соч., стр. 77. 2) Стр. 138— 139. • * ) Влаговгоиупскт, тамъ же; Селев(члй, пазв. соч., стр, 651. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека