bS столько же, сколько у крестьнЕть-старожиловь, наприхМ^зрь, Ени­ сейской губерхки. Колебахня обш/ьиъ ра.шгьровъ скотоводства сра­ внительно ничтожны, что очень харахтгерно, ибо показываетъ, что равличхя въ степени естественнаго простора въ вначительной М 'йр 1з уравнов 1зшиваются различхями въ распространенности сйно- к-ошен1я: по шести у1зздамъ Ак*молинской и Семх^иалатиххсхюи обла­ стей среднее число головъ скота въ перевод 1з на крушхый ко­ леблется между 24 и 25,2, въ Кокчетавскомъ оно составляетт> 19,1), въ Кустанайскомъ 21,7, вч, Актюбиххскомъ 18,2 головъ. Т^Ьмъ р'йвче колебахпя въ гоставтъ скота, обусловливаемый, съ одной стороны, степенью близости къ сс 1здлому хозяйству, съ друхюй— характеромъ пастбищъ, степенью изо 6ил1я с^йнокосовъ, отчасти и экономическими услов 1ями, д^йлающими выгоднымъ со- дерясан1е х -д ^ й однихъ, х ^ д Е друхихъ видовъ скота. Наибол4^е ха­ рактерны съ занимаюхцей насъ точки api^Hia цифры верблюдовъ, этохю спутника кочевохю быта, и рогатахю скота— спутнихса осЕ- дашя. И вотъ, въ то время какъ въ двухъ с 1зверныхъ у 1зздахл> Сыръ - Дарвинской области на 100 головъ скота въ перевод 1з на крупный приходится 31 верблюдъ и всего 12 хюловъ рогатаго скота, въ Тахикентскомъ у 1ззд^ количество посл^Ьдххяго дости- х^аетъ 45,8, а количество первыхъ падаетъ до 3,2%. Въ cibB epxibiX T^ киргизскихъ областяхъ верблюдовъ вообхде гораздо меньше; однако въ Атбасарскомъ у^йзд^^ они составляютъ еих.е 6,l7oi Омскомъ и Усть-Каменогорсхюмъ уже только 0,4%, а въ Актюбин- скомъ ихъ уже почти вовсе п4тъ; количество рогатаго скота въ Атбасарскомъ, Усть-Каменогорскомъ, Каркаралинсхюмъ у^Ьзд 1з не прехшшаетъ 9ф^, въ Омскомъ, Пахзлодарскомъ, Кустанайскомч, оно поднимается до 23—26%, въ томъ же Ахетюбинсхюмъ—даже до 33%. Различ1я эти рРзко отражаются и на бюджет^й и ххотреблен 1и: доходъ отъ земледрл 1я въ Кокчетавскомъ, Омскомъ, Петропавловскомъ у^йздахъ не превышаетъ, по бходжетнымъ данххымъ, руб.тя на духпу; въ шести друхшхъ уРздахъ онъ колеблется между 1 руб. 68 коп. и 3 р. 62 к., въ Усть - Каменогорсхлом ь достигаетъ уже 5 р. 17 к., въ Кустанайскомъ — 10 р. 44 к., иъ Актюбинскомъ — даже 25 руб. 35 х^оп. на душу; и въ то время, какъ омсшй киргизъ, потребляя въ годъ, вч. среднемъ, х ч а душу, 7 и. 4 фун. мяса и 63 ведра молохю, съ^Ьдаетъ х.ч^йба всего 4 пуд. 37 фун., — въ Актюбинскомъ уйнд^з, при все епх;е зххачителыюмъ хчотреблехххи животныхч^ продуктохзч> (мяса 4 п. 33 фун., молохза 39 вед.), среднее потреб.чен1е хл'йба достих^аечж уже 16 п. 1 1 фуи. -— зххачитъ, всего х ч а одну треть ниже хххироко разсчитанххьххч> и значительно выше „хю.лодныхъ^ нормъ крестьянскаго потреблен'ш. Не менйе рЗззхпя различия наблюдахотся и у забайкальскихчз бурятчл въ Читинскомъ у 1зздй, ххаибол^йе близкомъ къ чисто - кочевому типу, на 100 хчочевых ь домохозяйствъ приходится 40 домовъ' а 3 > 4 ,8 ^ ^ /о им^йютъ однй только Ш ‘ реносххыя юрты: х п > двухч> другихч> у Ф > зд ,ч х ч> — Аь:- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека