17 распространились и кормлен 1е скота с 1;номъ, и теплый пом 1;щен‘ 1н для скота, хотя все это пока „лииэь т^ поправки, который киргизъ взялъ со стороны къ своему хозяйственному обиходу^). Вообще бол'йе или мен^Ье все, что мы моя^емъ наблюдать въ настоящее время, это—разнообразн^Ьйш 1я переходный формы, начиная отъ такихъ, гд 1з новое, д-ййствительно, представляетъ собой лишь не­ существенный поправки къ старому кочевому быту, и кончая такими, гд 1^ старый кочевыя формы остаются лишь переживан 1емъ, утратившимъ, иногда, всякое реальное значен1е. То - же самое у бурятъ: въ то время, какъ на одномъ концТ той длинной лйстницы переходныхъ типовъ, какую рисуетъ намъ местное изслТдован 1е, стоятъ—мы вид^Ьли—чистые, по крайней м 1зрй, въ жилищномъ отношен 1и, кочевники, на другомъ стоятъ буряты, офищальио перешедш 1е въ разрядъ „осйдлыхъ инородцевъ“ и, действительно, вполне осевш 1е: по даннымъ подворнаго описан 1я, число домовъ у нихъ больше, чемъ домохозяйствъ, переносныхъ юртъ совер­ шенно нетъ, и даже почти исчезли деревянный юрты—эта свое­ образная бурятская форма полукочевого жилища. То же самое и въ Закавказье: изследовахпе 80-хъ гг. описываетъ селентя, „где более половины домохозяевъ живетъ круглый годъ въ кибиткахъ и передвигается съ места на место со своими стадами,—но мало- по-малу кибитки стали заменя^]ься домами, и, надо думать, чрезъ несколько летъ населеш*е совершенно осядетъ“. Уже сводка дан- ныхъ изследован 1я показала, „какъ трудно разграничить насе- лен 1е по образу его жизни “, ибо въ матер 1алахъ изследовашя „кочевое населеше иногда смешивается съ полукочевымъ и осед- лымъ, перекочевывающймъ летомъ въ горы“ ^). Нечего уже и говорить объ офищ'ально-оседломъ населен 1И Закавказья, а также Туркестана, предки котораго, въ отдаленномъ прошломъ, были та­ кими же кочевниками, и среди котораго и до сихъ поръ местами сохранились следы кочевого быта. Чтобы дать noH H T ie о крайней пестроте этихъ переходныхъ (|>ормъ и о широкой амплитуде колебан 1й, достаточно уже не- сколькихъ поуездныхл. цифръ. Процентъ сеющихъ хлебъ дво- ровъ, въ Омскомъ уезде падаюирй до 3,2, въ Каркаралинскомъ уезде составляетъ 14,6, въ Атбасарскомъ 30,3,—но уже въ Акмолинскомъ 61,4; въ Кустанайскомъ уезде онъ достигаетъ 77%, Бъ Актюбинскомъ даже 94,2% ,— землед.ел 1емъ въ этомъ уезде занимаются, значитъ, уже почти поголовно, а процентъ непашу- пц1хъ далеко ниже, чёмъ у крестьянъ самыхъ земледельческихъ местностей Сибири. Среднш па сшогцее домохозяйство размеръ посевной площади: въ Каркаралинскомъ уезде 0,4 дес., въ Акмо­ линскомъ и четырехъ другихъ уездахъ отъ 1,4 до 1,9 дес., въ Кустанайскомъ 3,7, въ Актюбинском!, даже 6,17 дес.—почти Й Усть-Каменогорск, у., 51—52. -) Закавказ. Ш, 78, 81, 117, 10и ‘ С' 1 '.я н с 1:а я о и щ и п а . Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека