308 Главные недостатки ограниченнаго захвата можно свести — мы видГли,—къ непрочности и перавнолиърности землевладГн1я. Соотв1зтственно этому и отводы им1зютъ двояк]й характеръ ^). имГя цГлыо, „съ одной стороны, сдГлать данное владГн1е воз­ можно прочнымъ и безспорнымъ, съ другой — по возможности урегулировать землепользован1е въ количественномч. отношен’ ш. В'ь первомъ случать приходится имГть д'Гло съ отводами земель, ншиьмъ пезаннты.гъ, во второмъ—съ тГмъ, что принято называть отбодамз 1-отр}ьзкамм‘ ‘ (Дубенск1й). Отводы перваго рода задолго нредшествуютъ вторымъ: сначала община присваиваетъ себ1^ только исключительное право распоряжаться такъ называемыми „безродными^, выморочными пашнями; она ограничивается нало- жетйемъ своего \eto только на захватъ земель, никГмъ не заия- тыхъ, отводя ихъ по своему усмотрГнш или ьъ пожизненное 1Юльзован1е, или на неопределенный пер1одъ, или, наконецъ, до „новаго передела“ (собственно отвода); на ряду съ выморочными землями отводы распространяются и на залежи и „чертежи При такихъ условзяхъ „воздейств1е общества на размёры земле- пользовашя остается, так'ь сказать, отрицательнымъ, ибо этимъ путемъ общество можетъ только препятствовать дальнейшему росту неравномерности‘ Г Однако „разъ только обычай призиалъ за обществохмъ право распоряжаться хотя бы только пустующими землями..., онъ неизбежно, съ течешемъ времени, распростра- няетъ это право уже на все земли безъ изъяыя, какъ свобод­ ный, такъ и занятый; такимъ путемъ создаются отводы-отрезки носящ1я уже характеръ часшнаго поравнетя 2). Отводы этого типа—отводы-отрезки, или частный поравнен1я—простой логиче- скчй выводъ изъ отводовъ просто регистрирующихъ или отводовъ ■ р Г. Еачоровскш, (стр. 156— 157) различаетъ четыре главныхъ типа или ступени въ развит]‘и отводовъ: 1) отводные акты на свободно занимаемые от- д'^Ь льны м и домохозяевами участки, выдаваемые но ихъ личному ходатайству; „въ такихъ случаяхъ община, отводящая участокъ, является просто лишь штсмпелюющимъ, такъ сказать, захватъ автоматомъ“. 2) Отводъ, какъ резуль- татъ разбора обществомъ спора по поводу захватываемаго участка; „м]ръ уже отправляетъ не формальную, потар]алы 1ую, такъ сказать, функц1ю, а суще­ ственную, суде^йскую“. 3) . Отводъ изъ „безродныхъ“ участковъ или изъ от- д1зльныхъ угод1й общаго района'захвата,— „община въ иолпомъ смысл-Ь и прямо распоряжается известными земельными участками, но фупкц 1я эта имеетъ, такъ сказать, половинное значен1е, такъ какъ община только даетъ, наде- ляетъ этими участками, но не отбираетъ ихъ“. 4) Отводъ земель отъ одпихъ хозяевъ другимъ—это улсе „известное перераспределшие земли, т.-е., 'несо­ мненно, грубая, зачаточная форма общинпо-передельнаго владеьпя^. Типы 1, 3 и 4 не вызываютъ возражен 1Й.Но выделять особый 2юй типъ и притомъ ста­ вить его после 1-го едва ли правильно: община можетъ выступать въ судейской функтби и независимо отъ начинающейся эволюц1и отъ захвата къ уравни­ тельному пользоваш'ю. Самъ г. Качоровсюй, какъ мы видели выше, конста- тируетъ выступлегпе Mipa в ч х судейской функции и при чистомъ захвате, и въ такомъ выступлшпи видитъ—на мой взглядъ неосновательно—проявлен1е, при господстве чистаго захвата, момента общиннаго раснорялсеп1я землею. 2 ) Сибир, община, 82— 84. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека