209 пЬсгюлько групш>: 0Д1гЬ группы получаютъ покосъ въ одном 1> участггЬ, другая въ другомъ, при чемъ отд'Ьлвпые обрубы уравни­ ваются между собою по к'ачеству травы. Г1осл1^ всего этого члены гсаждой группы или сообща косятъ свой участокъ, или же до косьбы дйлятт> по дътм ам л> самую покосную землю“. М'Ьстами .^практикуется н'Ьсколько иной порядокта крестьяне п;йлыми об­ ит,инами скашиваютъ покосную землю^ и загймъ уже д'Ьлягъ межд,у собою с1шо^ пропорц'юпалыю количеству выставленпыхъ каждымъ общинникомъ косарей и числу рабочихъ дней, употребленпыхъ на косьбу^' ^). Во всем'ь этомъ, о^тевидно, закавказсвйе сйнокоснью порядки не представ ля ю тл> существепныхъ особенностей по срав- ыеш'ю съ порядками, практикующимися в'ь ру(!Ской крестьянской обпщпЬ. Так'т, или иначе,—гю всякомъ случа^з факлл., что та или дру­ гая, ббл 1>шая или меш>шая часть земельныхъ угод1й въ Закав­ казье состоитъ В Т , уравпителыюм’ Е , пользоватпи, а потому естественно тюзпикаетъ вопроса, объ осиоватпяхъ распределептя угодтй между общинншгами. И здесь надлежитъ отметить прежде всего одну суще­ ственную особенность общииныхъ порядковая Закавказскаго края,— отсутслале той неразрывио-тесной связи между платпелсною и зе- мельпою разверсткою, таская является, повидимому, безусловныма> правилома. въ русской крестьянской общине. Въ пер1одъ, пред- шествоттавппй присоединеитю края ка. Poccin, „целый разряда, б'йдпаго люда изъята^ былтя отъ податей и повинностей, а между тЬмъ весь этоття люда, пользовался землею. При совершеннома. отсутствн! круговой поруки и системы педоимокъ,— поясняетъ по этому поводу г. Ег'шзаровъ,—община не считала пуженымтя при­ влекать бедныхтя сочленовъ своихь кь несенЁю податей и повин­ ностей, земля же, поскольку она не загфеплена была за частными лицами и родами па праве потомственнаго владей!я, признавалась общимъ достоянЁеыа,, и община не считала себя въ праве отка­ зывать бедному люду втя земельномтя наделеУ становленная из- следовапЁемъ восточнаго Закавказья „связь между размеромъ зе- мельнаго надела п податною способностью семьи — по мнен!ю 1\ Епазарова—своего рода иовтество: оно вызвано въ жизни кру- ]овою порукой, введенной после присоедипенЁя края, и до рус- скаго в. 1тадычества не существовало“ ^). Однако, это едва ли така.: съ одной стороны, въ Кутаисской губергпн, равно какъ и Tt.xa, М'Ьстностяхъ восточнаго Закавказья, где община более или менее окончательно распалась, „никакой раскладки не сугце- ствуетъ даже вт. настоящее время, когда вся паша податная система ocHOi'.aiia па icpyroBOii поруке: разъ общинное земле- владеп!е или окончательно распалось, или доживаетъ свои посл1:д- iiie дни, — искусственными мерами, какими является круговая! норук’ а, едва ли можно установить тесную связь и правил1яНое f la s a p o e 5'2 — 54. IV110 с т ь я 1 1 с К ' л я о б ш И И а . ) 4 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека