ствующее въ настоящее время въ зоологи*, все учебники зоологш говорятъ намъ какъ разъ обратно тому, что высказалъ г. Бихнеръ, а именно, о невозможности определить пограничную черту между ви- домъ и разновидностью. Правда между систематиками есть условное соглашеше относительно этихъ терминовъ, но, за отсутств1емъ точ- наго критер1я, понимаемое очень различно. Такъ Матча, котораго такъ ставитъ высоко Бихнеръ , для обозначешя дикихъ аз1атскихъ ословъ въ одномъ случае употребляетъ одно слово [Localrassen], въ дру омъ другое [Localformen] Тоже самое очень часто имеетъ место въ систематике насекомыхъ. Понятно отсюда, что для г. Заленскаго, одного изъ видныхъ созидателей эволющоннаго уч ета, все эти истины являются прочно установленными, г-ну же Вихнеру, очевидно мало знакомому съ определешемъ вида въ учебникахъ, невероятными. Затемъ, мне совершенно не понятенъ упрекъ г. Бихнера г. За­ ленскому за то, что последшй считаетъ протоколъ описашя тарпана, доставленнаго въ Московскш зоологическш садъ I. Д . Шатиловымь „за самый ценный документа, относяндйся къ описанио тарпановъ". Дело въ томъ, что проф. Тихомировъ одинъ изъ нодписавшихъ этотъ протоколъ, въ одной изъ своихъ позднейшпхъ статей о лошади Прже- вальскаго сказалъ следующее: „долженъ признаться, что тарпанъ, описанный нами 30 апреля 1884 г., представлялъ собою на видъ домашнюю лошадь". Эта позднейшая оговорка проф. Тихомирова должна, по мн*шю Бихнера, лишить протоколъ его значешя. Спра­ шивается почему? Ценность протокола зависитъ не отъ словъ г. Ти­ хомирова, а отъ техъ фактовъ, которые въ немъ сообщены. Эти факты проф. Тихомировъ не отрицаетъ и ими пользуется г. Зален- сшй. Въ чемъ тутъ вина г. Заленскаго, это можетъ быть понятно только г. Бихнеру. Наконецъ, что касается выводовъ г. Заленскаго о положенш лошади Пржевальскаго въ родословной семейства Equidae , то тутъ прежде всего въ замечашяхъ г. Бихнера интересно отметить два места: такъ на стр. 36 онъ пишетъ что заключеше г. Зален­ скаго о положенш въ системе Equus Przeivalskii совпадаетъ съ вы­ водами И. Д. Черскаго и А . А. Тихомирова. Къ трудамъ этихъ изследователей г. Бихнеръ относится съ полнымъ уважетемъ. На стр. 39 тотъ же авторъ говорить, что г. ЗаленскШ съ очевидностью доказалъ, „что ему и по заключеши работы объ Equus Przeivalskii систематическое значеше этой формы осталось не понятнымь". Та- кнмъ образомъ въ этихъ словахъ г. Бихнеромъ делается упрекъ и Тихо­ мирову и Черскому, работы которыхъ онъ ставитъ высоко. Съ своей стороны г. Бихнеръ отмечаетъ выдающЫся интересъ лошади Монго- лш въ томъ, что она представляетъ единственнаго ныне жнвугцаго въ дикомъ состоянш родича нашей домашней лошади и безъ сомне- т я является прародителемъ иекоторыхъ расъ последней. Что новаго въ этихъ словахъ г. Бихнера, я положительно не понимаю. Эти слова почти буквально сказаны г. Тихомировыми (II) (стр. 21) и затемъ— 29 — Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека