ствующее въ настоящее время въ зоологи*, все учебники зоологш
говорятъ намъ какъ разъ обратно тому, что высказалъ г. Бихнеръ,
а именно, о невозможности определить пограничную черту между ви-
домъ и разновидностью. Правда между систематиками есть условное
соглашеше относительно этихъ терминовъ, но, за отсутств1емъ точ-
наго критер1я, понимаемое очень различно. Такъ Матча, котораго
такъ ставитъ высоко Бихнеръ , для обозначешя дикихъ аз1атскихъ
ословъ въ одномъ случае употребляетъ одно слово [Localrassen], въ
дру омъ другое [Localformen] Тоже самое очень часто имеетъ место
въ систематике насекомыхъ. Понятно отсюда, что для г. Заленскаго,
одного изъ видныхъ созидателей эволющоннаго уч ета, все эти истины
являются прочно установленными, г-ну же Вихнеру, очевидно мало
знакомому съ определешемъ вида въ учебникахъ, невероятными.
Затемъ, мне совершенно не понятенъ упрекъ г. Бихнера г. За
ленскому за то, что последшй считаетъ протоколъ описашя тарпана,
доставленнаго въ Московскш зоологическш садъ I. Д . Шатиловымь
„за самый ценный документа, относяндйся къ описанио тарпановъ".
Дело въ томъ, что проф. Тихомировъ одинъ изъ нодписавшихъ этотъ
протоколъ, въ одной изъ своихъ позднейшпхъ статей о лошади Прже-
вальскаго сказалъ следующее: „долженъ признаться, что тарпанъ,
описанный нами 30 апреля 1884 г., представлялъ собою на видъ
домашнюю лошадь". Эта позднейшая оговорка проф. Тихомирова
должна, по мн*шю Бихнера, лишить протоколъ его значешя. Спра
шивается почему? Ценность протокола зависитъ не отъ словъ г. Ти
хомирова, а отъ техъ фактовъ, которые въ немъ сообщены. Эти
факты проф. Тихомировъ не отрицаетъ и ими пользуется г. Зален-
сшй. Въ чемъ тутъ вина г. Заленскаго, это можетъ быть понятно
только г. Бихнеру. Наконецъ, что касается выводовъ г. Заленскаго
о положенш лошади Пржевальскаго въ родословной семейства Equidae ,
то тутъ прежде всего въ замечашяхъ г. Бихнера интересно отметить
два места: такъ на стр. 36 онъ пишетъ что заключеше г. Зален
скаго о положенш въ системе Equus Przeivalskii совпадаетъ съ вы
водами И. Д. Черскаго и А . А. Тихомирова. Къ трудамъ этихъ
изследователей г. Бихнеръ относится съ полнымъ уважетемъ. На
стр. 39 тотъ же авторъ говорить, что г. ЗаленскШ съ очевидностью
доказалъ, „что ему и по заключеши работы объ Equus Przeivalskii
систематическое значеше этой формы осталось не понятнымь". Та-
кнмъ образомъ въ этихъ словахъ г. Бихнеромъ делается упрекъ и Тихо
мирову и Черскому, работы которыхъ онъ ставитъ высоко. Съ своей
стороны г. Бихнеръ отмечаетъ выдающЫся интересъ лошади Монго-
лш въ томъ, что она представляетъ единственнаго ныне жнвугцаго
въ дикомъ состоянш родича нашей домашней лошади и безъ сомне-
т я является прародителемъ иекоторыхъ расъ последней. Что новаго
въ этихъ словахъ г. Бихнера, я положительно не понимаю. Эти слова
почти буквально сказаны г. Тихомировыми (II) (стр. 21) и затемъ— 29 —
Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека