— 28 - Проф. Roam нашелъ очень большое сходство черепа лошади ГГржевальскаго съ черепомъ Европейской лошади пони (Ponyrassen) и высказалъ предположеше, что первая сама или сходная съ нею европейская форма была родоначальникомъ европейскихъ пони или наоборотъ лошадь Пржевальскаго есть одичавиия понн. Такимъ образомъ все данный о систематическомъ положенш ло­ шади Пржевальскаго сводятся къ следующими»: 1) проф. Анучинъ считаете лошадь Пржевальскаго за форму одичавшую. Противъ этого предположения приведены, какъ мы видели выше, весшя возраже- шя Тихомировымъ. Позднейнпя наблюдетия Тихомирова, Заленскаго, Клеменца хотя и указываготъ отсутств!е „однородности типа" у наследуемой формы, но съ другой стороны признаки резко отличаю- n\in Eq. Przeivalskii отъ обыкновенной лошади несомненно суще­ ствуют^ 2) Проф. Roam указываете несходство Equus Przeivalskii съ пони. 3) По мнЬшю проф. Тихомирова лошадь Пржевальскаго должна занимать среднее место между домашней лошадью и другими дикими однокопытными. 4) Академикъ Заленскт ставптъ описывае­ мую форму ближе къ общему прародителю лошадей и ословъ, чемъ ныне живуице друпе виды лошадей и ословъ. Вышеприведенныя данный о лошади Пржевальскаго несомненно даютъ весьма весшя данный для гипотезъ Тихомирова п Заленскаго. Что же касается нредположешя Ноака, то изложенный имъ выводъ основанъ на очень незначительномъ матер1але, а потому пока является мало убедительными Положеше Equus Przeivalskii въ системе, изложенное академи- комъ Заленскимъ, было разсмотрено критически Вихнеромъ . Кри­ тическая оценка этой главы работы Заленскаго является самой не основательной въ брошюрЬ г. Бихнера. Въ самомъ деле: онъ прежде всего делаете ответственнымъг. Заленскаго за предположеше Флауэра, о томъ, что Equus Przeivalskii можете быть случайно гибридъ между шапгомъ и лошадью, приведенное г. Заленскимъ буквально. Г. За- ленсшй упустилъ изъ виду, пишете г. Бихнеръ, что Equus Przeivalskii не можетъ быть помесью домашней лошади съ тнбетскимъ шапгомъ [Asinus Ыапд], а съ монгольскимъ джигетаемъ [Asinus iiemionus], De facto въ упомянутомъ месте своей работы г. Заленскш рядомъ основательньтхъ данныхъ опровергаете предположеше Флауэра и уста­ навливаете, что лошадь Пржевальскаго нельзя считать гибрндомъ. При этомъ конечно г. Заленскому нетъ никакой надобности входить въ разборъ вопроса о томъ, путемъ скрещивашя какпхъ видовъ могъ явиться этотъ гибридъ, разъ онъ отрицаете значеше скрещивашя въ данномъ случае. Далее г. Бихнеръ говорите о невероятныхъ взгля* дахъ на видъ и расу г. Заленскаго, причемъ г. Бихнеръ пишете, что эти два термина употребляются систематиками для обозиачешя точно установленныхъ ионятш, Въ этихъ словахъ г. Бихнера лежите н е ­ сомненно элементарная ошибка. Все эволюцшшое учеше, господ- Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека