— 9 — томъ, что последний игнорируетъ въ своей работа интересный во- просъ о своеобразной полосатости гривы, отмеченный проф. Тихоми­ ровыми Указанный упрекъ едва ли справедливъ. Изъ вышепзложен- ныхъ описашй окраски шерсти у различныхъ экземпляровъ лошадей Пржевальскаго только у одной проф. Тихомировымъ отмеченъ раз- сматриваемый признакъ. Въ последующей своей работе объ этомъ признаке не упоминаетъ и самъ авторъ г. Тихомирова Затемъ у одного экземпляра № 1 живущаго у Фальцъ-Фейна Кожевниковъ * ) прямо отмечаете, что признака полосатости гривы не заметно; у второго экземпляра тотъ же авторъ описываетъ гриву иначе, ч4м!Ъ проф. Тихомировъ. Очевидно полосатость гривы признакъ далеко не постоянный; его не могъ иайдти Заленсшй на техъ экземилярахъ, съ изучешемъ которыхъ онъ имелъ дело, а потому естественно этотъ признакъ и былъ не описанъ последнимъ. ЗатЬмъ г. Бихнеръ ироннзнруетъ надъ г. Заленскимъ по поводу будто замечательная открьшя последияго, что взрослыя лошади Пржевальскаго въ проти­ воположность молодымъ иосятъ зимою летнюю шерсть. Ничего подоб­ ного категорически г. Заленсшй не говорилъ. П оследит пшнетъ, что если нетъ ошибки въ датахъ ^доставленныхъ экземпляровъ), то можно предположить, что лошади Пржевальскаго съ возрастомъ прекра- щаютъ перемену летней шерсти на зимнюю... Предположеше крайне осторожное и вполне допустимое. Далее къ той же категорш не основательныхъ заагЬчашй г. Бих- нера относится ссылка его на слова Заленскаго о томъ, что будто бы последит говорите, что оригинальный экземпляръ лошади Н. М, Пржевальскаго „не можетъ служить тииичнымъ экземпляромъ для ха­ рактеристики внешнихъ отличительныхъ признаковъ этого вида ло- шади“, такъ какъ находится въ зимней шерсти. По поводу этихъ словъ, нриписанныхъ Заленскому, Бихнеръ указываетъ, что зимняя и летняя шерсть животныхъ должны служить одинаково объэктомъ для оиисашя. Цитированный слова Заленскаго переданы г. Бихнеромъ не въ той последовательности, какъ они сказаны первымъ, а потому Бихнеръ придалъ имъ другой смыслъ. Въ самомъ деле Заленсшй на стр. 1-й своей работы, говоря объ экземилярахъ лошади Пржевальскаго, собранныхъ въ настоящее время, отмечаете, что упомянутый выше экземпляръ Н. М. Прже­ вальскаго не можетъ быть взятъ какъ типичный для оиисашя лошади, такъ какъ этотъ экземпляръ принадлежите особи, значительно более молодой, чемъ предполагалъ описавши! его Поляковъ и находится при томъ въ зимней шерсти. Отсюда понятно, что некоторые при­ знаки, описанные Поляковымъ, впоследствш оказались неверными и характеристика вида была исправлена. Изложенный слова Заленскаго вполне подверждаются въ брошюре Тихомирова, где на стр. 10 го­ ворится объ измененш и пополнеши дгагноза Щ ит Przeivalskii , сдЬ- *) Цит. по работЪ Заленскаго. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека