Но, наравне с этими преимуществами, у фрезы противники нахо­ дят ряд недостатков,; как-то: 1. Фреза должна разрушать структуру почвы, сильно ее распыляя.. 2. При фрезерной обработке отсутствует благоприятное действие атмосферных явлений на вспа?(анную с осени почву, т. к. такое дей­ ствие, по мнению противников,-может проявиться, лишь при условии/ состояния почвы в комках й глыбах. 3. Высказывались утверждения неминуемого заплывания фрезеро­ ванной пашни, образования корки и пр. 4. Выставлялись соображения, что при фрезерной обработке на­ столько буйно будет итти нитрификация, что растения не в состоянии будут использовать нитраты, и излишки азотно*кислых солей будут вымываться. В этих оценках фрезы „за* и .против*^ безусловно много элемен­ тов субъективизма. Испытания, проводимые с фрезой, были или слу­ чайными, И Л И недостаточными. Из опытов, проведенных по испытанию> фрезы, считаю необходимым подробно остановиться здесь на работе^ проф. П. А, Некрасова. Работа фрезы в испытаниях Некрасова, проведенная в 1930 г.,. не усилила распыления почвы. Пылеватых частиц здесь оказалось стблько же, как и при плужной обработке. Комки и глыбы отсутство­ вали, тогда как при плужной обработке глыбы занимали около 3 проц. За все время наблюдений, фрезерованная почва, по сравнению с почвой, обработанной плугом, обладала большей общей скважностью.. ■ ДатаОбщая скважность Плуг 1 Фреза 0-10 СМ. io—20 см. 1 0—10 см. 10—20 с.м . J4/V1 . . . . . . . 57.9 ' ■ ' . , 1 60,0 } 62,3 . 61,8 27/VI . . . . . . . . • . . 60,7 ' I :;'; ■ 57,5 1 92,2 ■ 65,7 2 i 4 ' i i ; . . . . . . . . . . 59,1 ■ ■ . ' о4,5 ■L- 62.4 60,1 : 13/Vlll .. . . . . . . . . L 65,0 58,5 20/Vlll . . . V . . . .: 11 . 5 ^ , 0 г • 63,8.'.,; 63,6 V ; С реднее . . . . . , . . . . i 5 7 , 2 . ' . . ' v 1 . ;63.1 г 62,0 ■ : П ри этом, при фрезерной вспашке некапилляры, как и общая скваж­ ность, гораздо равномернее распределялись во всей тогпце обработан­ ного слоя, чем при Олужной обработке^ Ш Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека