- 78 - они пожертвовали хлебомъ, въ который вошла саранча, обыкновенно не удается. Со многими вышеприведенными соображешями Орловскаго сель- ско хозяйственна™ Комитета придется считаться при борьба съ саран­ чей и въ другихъ губертяхъ средней Poccin. Опрыскивать паровыя поля, на которыхъ большею частью выводится саранча съ средней Россш, действительно, по вышеприведеннымъ соображешямъ, едва ли можно. По моимъ наблюдешямъ, въ Рязанской губ. саранча начинала переходить съ паровыхъ полей и угрожать хлебамъ во второмъ воз­ расте. Движеше ея въ это время определить не всегда легко, но все- таки при постоянномъ, тщательномъ наблюдеши возможно. Опрыски- ваше на пути движешя въ некоторыхъ случаяхъ несомненно будетъ иметь успехъ. Возможны, конечно, и таюе случаи, что саранчуки перейдутъ черезъ опрыснутую растительность, не тронувъ ея, какъ :это имело место въ Тарской области по вышеприведеннымъ наблю- дешямъ Тимонина. Во всякомъ случае, работа по уничтожешю са­ ранчи при услов!яхъ, указанныхъ въ докладе Орловскаго сельско­ хозяйственна™ Комитета, является довольно трудной и сравнительно дорогой. Неудачные опыты уничтожешя саранчевыхъ швейноуртской зе­ ленью имели место въ 1900 г. въ Бакинской области *), где этотъ ■способе былъ примененъ только въ пространстве % десятины, и за- темъ въ Астрахннской губернш на оброчныхъ земляхъ. Въ последней, ъпрочемъ, при некоторыхъ опытахъ наблюдалась гибель саранчи 90°/% при другихъ 10% (въ камышахъ). Управлеше Государственными Иму- ществами Астраханской губернш темъ не менее въ своемъ отчете по означенному вопросу приходитъ къ заключешю о полной несостоятель­ ности способа истреблетя саранчи посредствомъ швейнФуртской зеле­ ни. Эти неудачи, по мненпо Энтомологическаго бюро Министерства Земдедел1я, можно объяснить или небрежнымъ применешемъ указан- наго метода, или же пдохимъ качествомъ извести, входившей въ со- ставъ инсектисида. О действш опрысканныхъ растенШ на домашнихъ животныхъ литературныя данныя имеются разноречивые. По опытамъ Амернкан- скихъ энтомологовъ опрысканная растительность при поеданш ея ско- томъ не оказываетъ никакого дёйств1а на последшй. Въ русской ли­ тературе имеются противоположный указашя. Такъ Пачбсскгй * 2 ), сооб- пдаетъ что въ Херсон, губ. на поле опрысканное для борьбы съ пру- сакомъ были пущены на б-й день после опрыскиватя овцы. 18 изъ нихъ заболело, а 9 издохло. Лотоцкгй 3 ) пишетъ, что въ Чернигов, губ. коровы, поевши злаки черезъ месяцъ после ихъ опрыскиван1я, пали. 1) Известия Минист. Землед. и Государственныхъ Имуществъ, 1901 г., № 12. 2) Лачосскгй Обзоръ враговъ с. х. Херсон, губ. 1902 г. 3 ) Лотоцкш. Вредныя пасЪкомыя и способъ ихъ истреблетя. Шевъ 1902 г. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека