- 7 6 — не тщательно^. Въ частности въ отчета Фрапковскаго , на ряду съ по­ ложительными данными, приводятся и отрицательные: такъ, напр., „опрыскивашя въ Рыльскомъ у*зд* дало отрицательные результаты^, „въ деревне СоФ1евка, Путивльскаго у*зда, опытъ не удалсяа. Окуличь свой отчетъ о борьб* съ кобылкою въ Томской губерши въ 1900 году оканчиваетъ вышеприведенными словами Ипгеиицкаго . Въ таковомъ же отчет* за 1901 годъ тотъ же авторъ говоритъ следующее: „почти всегда опрыскиван!е оказывало сильное д*йств1е на кобылку, кобылка быстро исчезала съ опрыснутой полосы, такъ что часто получалось, что такая полоса оставалась целою, когда вокругъ было съедено все начисто. Однако особенныхъ крупныхъ результатовъ въ смысл* за­ щиты полей отъ кобылки не получилось*. Причины этому авторъ ви- дитъ въ сл*дующемъ: 1) взрослая кобылка не *стъ отравленную ра­ стительность, а улетаетъ съ нея на другое место; 2) кобылка отрож- дается не одновременно, и потому для защиты хлебовъ, если производить работу своевременно, приходится повторять онрыскиваше нисколько разъ въ л*то, что дорого и хлопотно; 3) во время перелета кобылки поля, очищенныя отъ кобылки, вновь.могутъ заниматься ею; 4) ко­ былка въ Томской губернш была распространена равномерно по всему полю, такъ что защитный полосы были безполезны; о) благодаря пло­ хому состояшю м*стнаго сельскаго хозяйства и отсутствш средствъ и подготовленныхъ людей, весьма трудно было организовать борьбу съ кобылкой въ Томской губернш. Изъ указанныхъ причинъ наиболее веское значеше имеетъ, мне кажется, вторая. По словамъ Погибни , приведеннымъ ранее, и по только что сказаннымъ даннымъ Окулича , требуется повторное опрыскиваше м*стъ отрождешя кобылокъ. Если это такъ, то действительно дороговизна способа опрыскивашя значи­ тельно увеличивается. Что касается остальныхъ соображенШ Окулича , то они разумеется непременно должны быть приняты во инимаше при организацш борьбы., но они могутъ быть такъ или иначе устра­ нены: при введенш, напр., обязательной борьбы, при принятш свое- временныхъ м*ръ и т. п. Въ 1899 году борьба съ саранчей посред- ствомъ швейнФуртской зелени велась въ Трубчевскомъ, Севскомъ, Дмитровскомъ, Карачевскомъ и Брянскомъ уездахъ, Орловской губер- нш. ОрловскШ губернсшй С.-Х. Комитетъ въ своемъ докладе по этому предмету хотя и говоритъ, что окончательное суждеше о вышепри- веденномъ метод* сказать трудно на основанш опытовъ одного года, т*мъ не мен*е указываетъ, что въ Орловской губерши бороться ука- заннымъ способом* съ саранчей, отродившейся на паровыхъ поляхъ, едва ли возможно по сл*дующимъ основашямъ. 1. Места отрождешя саранчи обычно очень скудно бываютъ по­ крыты растительностью, при чемъ и травы, здесь произростаншця, не могутъ служить пищею для саранчи. 2. Опрыскивать вс* низины, l l) 1 . с., стр. 88—93. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека