- 271 - Вредная деятельность непарнаго шелкопряда выражается уничто- /кетемъ листьевъ на деревьяхъ. Истребдеше всей листвы на дереве или значительной части ея обусловливаетъ потерю годового прироста или части годового прироста въ древесине. Какъ великъ можетъ быть такой убытокъ, объ этомъ даетъ поняне следующей разсчетъ. Годо­ вой приростъ древесины на площади въ одну десятину, занятую трид- цатидетнимъ лесомъ, равняется одной кубической сажени. Стоимость этой сажени лесу въ средней Poccin определяется около 7 р. Иногда въ лесахъ, пораженныхъ шелкопрядомъ, замечается засыхаше неко- торыхъ деревьевъ, особенно часто осины, но еще не выяснено, про­ исходить ли это отъ вредной деятельности шелкопряда или отъ какихъ- либо другихъ причинъ. Въ 1879 г. въ Шиповой даче Воронежской губ., благодаря деятельности непарнаго шелкопряда, засохло до 20% дубо- выхъ саженцевъ. Что касается садовъ и парковъ, то потери здесь мо- гутъ быть более существенный, такъ какъ плодовыя деревья въ годъ повреждешя шелкопрядомъ не приносятъ плодовъ, а парки лишаются тьни, т.-е. те и друпя насаждешя не даютъ владельцамъ того именно, для чего собственный они и назначаются. Интересный данныя относи- тельно вреда, причиняемаго неиарнымъ шелкопрядомъ липнякамъ, сооб- щаетъ И. Я. Щ евыревъ. Липняки пострадали отъ непарнаго шелко­ пряда въ Меленковскомъ лесничестве, Владтйрской губ. „Лыко на нихъ после того не дралось или дралось очень плохо, такъ что въ 1893 г. промышленники, купившие право драть лыко съ учетомъ по площади, понесли убытки; въ 1894 г. продажа лыка была произведена казною съ учетомъ по количеству, липа опять была оголена непар- нымъ шелкопрядомъ, и лыко тоже не дралось— теперь убытокъ въ 300 руб. палъ на казну*. Кроме вреда, причиняемаго непосредственно лесамъ и садамъ, непарный шелкопрядъ оказываетъ, по наблюдешямъ Соболева въ Туль­ ской губ., заметное вредное вл1яше на успехи пчеловодства. Такъ, въ 1895 г. казенный леса были сильно заражены неиарнымъ шелкопря­ домъ, во многихъ местахъ малолетшя липовыя насаждешя были объ­ едены до гола и пчелы лишились такимъ образомъ самого главнаго своего взятка. Не лишено также значетя, по сдовамъ Соболева, то об­ стоятельство, что въ отдельныхъ случаяхъ вследств!е массоваго по* явлешя гусеницъ крестьяне лишились возможности пасти скотъ въ лесу, такъ какъ коровы не могли есть травы пзъ за множества ползавшихъ по ней гусеницъ. Меры борьбы. Собранная осенью 1895 г. Московской Губерн­ ской Земской Управой компсшя изъ ■ , спещалистовъ этнтомологовъ, представителей земства, министерства земледел1я н управления удель­ ными имешями, въ которой я прннималъ учасне, постановила, что те или друпя меры борьбы съ неиарнымъ шелкопрядомъ. могутъ быть рекомендованы только по отношешю къ садамъ и паркамъ. Что же касается лесовъ, то по отношение къ ннмъ означенная компсшя не Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека