Крестьянство России в глобальном мире

органами. К сожалению, члены Политбюро ЦК КПСС не решились на крупномасштабные из­ менения системы управления и хозяйственного механизма. «Если бы Косыгину и его колле­ гам, — заявил Ден Сяопин, — позволили осуществить задуманное, вероятно, мы бы изучали этот опыт, чтобы начать собственные преобразования...». Очередная попытка осуществить реорганизацию системы управления и хозяйственного механизма была сделана Генеральным секретарем ЦК КПСС Юрием Андроповым. В июне 1983 г. он собрал в Кремле секретарей ЦК союзных республик и обкомов, руководителей министерств и ведомств. В своем выступлении Андропов отмечал, что чрезмерная центра­ лизация управленческой деятельности, отсутствие ответственности за дела предприятия и региона, прямой зависимости уровня жизни трудящихся от результатов их деятельности приводит к дистрофии местных инициатив и, как следствие, к снижению отдачи от вложе­ ний, к низкой эффективности производства. Ставилась задача — быстрее освобождаться от парадоксов системы, сдерживающих ускорение темпов роста производства и повышение его эффективности, улучшение использования ресурсов. Предлагалось с помощью пред­ стоящей реформы постепенно передавать на места управленческие функции, расширять инициативу и предприимчивость руководителей предприятий, создавать новые внутри- и межхозяйственные отношения. В конечном итоге предполагалось за центром оставить лишь формирование основополагающих пропорций, разработку общих правил хозяйственного поведения. Казалось, что на этот раз, когда за экономическую реформу взялся Генеральный секре­ тарь ЦК КПСС, она получит развитие и будет доведена до логического конца. Но вскоре Ан­ дропов слег в больницу, а через четыре месяца ушел из жизни. Больному Черненко было не до реформ, как и популисту М.Горбачеву. Словом, и на этот раз попытка привести экономи­ ческие отношения в соответствие с требованиями жизни не увенчались успехом. Централизованная система сдерживала поступательное развитие социалистической эко­ номики. Отсутствие четких экономических взаимоотношений между центром и регионами вело к иждивенчеству, местничеству. Все это снижало роль и ответственность руководителей местных органов за конечные результаты хозяйственной деятельности, за улучшение усло­ вий жизни населения. Предприятия были отстранены от решения проблем рационального использования выделяемых им ресурсов. Между вложениями и отдачей не было экономи­ ческой связи. В этих условиях не могло быть и речи о зарабатываемости средств как основе социальной справедливости. Неэквивалентность обмена между союзными республиками создавала неправильное представление об эффективности использования ресурсов, не по­ зволяла сопоставлять реальные затраты и результаты, искажала оценку деятельности мест­ ных органов. Особенно большие парадоксы были в экономических отношениях государства, с одной стороны, предприятий и организаций АПК — с другой. Назовем некоторые из них. 1. Государственные розничные цены на основные продукты питания оставались практиче­ ски неизменными более четверти века. Во второй половине 1980-х годов розничные цены на преобладающую часть продукции были в 2-3 раза ниже себестоимости их производства. Это деформировало структуру национального дохода страны, занижало эффективность аграрной сферы экономики. Так, к концу 1980-х годов компенсационные выплаты из бюджета разни­ цы в закупочных и розничных ценах составляли около 100 млрд руб. в год. При нормальных ценовых отношениях, то есть при реализации продукции АПК по их фактической стоимости доля АПК в национальном доходе возросла бы с 28 до 35,3% при 33% капитальных вложений в эту сферу экономики, что в корне изменило бы положение АПК, сделало его эффективным по сравнению с рядом других народнохозяйственных комплексов. Правда, материально- технические ресурсы (техника и удобрения) поступали в хозяйства по дотационным ценам. - 3 6 4 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека