Крестьянство России в глобальном мире

в 1980-е годы было принято бесчисленное количество решений, постановлений по со­ вершенствованию управления и хозяйственного механизма АПК, нацеленных на предостав­ ление большей самостоятельности колхозам и совхозам, на раскрепощение их производст­ венного потенциала. По инициативе М. Горбачева было испробовано множество вариантов управления аграрной сферой экономики, в надежде на то, что какой-нибудь из них окажется спасительным. Организационная структура управления стала меняться и на союзном уровне. Причем изменения происходили чуть ли не каждый год. В перестройке агропромышленного ком­ плекса наступила настоящая чехарда. Им последовательно управляли министерства и ве­ домства, Комиссия Совета Министров, Госагропром СССР, снова Комиссия. Такой реоргани­ зационный зуд по отношению к крупнейшему народнохозяйственному комплексу не мог не сказаться отрицательно не только на эффективности его работы, но и на экономике страны в целом. Все эти необдуманные изменения в управлении и экономическом механизме нано­ сили вред сельскому хозяйству, пищевой промышленности. Они приводили к противоборст­ ву одновременно действующих старых и новых элементов хозяйственного механизма. На­ пример, хозрасчет, самофинансирование, аренда сосуществовали с несовершенной систе­ мой закупочных цен, централизованными методами распределения материальных ресур­ сов. Особенно ощущалась неразумность вмешательства центра в формирование продовольст­ венного фонда страны. Из общего объема закупаемой продукции в общесоюзный фонд на­ правлялось лишь 15-20%. Остальная часть, хотя и потреблялась на месте, также закупалась централизованно. Существовало положение, исходя из которого получалось - кто больше производил, у того больше и брали, оставляя регионам семена и примерно одинаковый для всех процент обеспечения животных концентратами. Несмотря на то, что местные органы лучше знают, как использовать производственный потенциал, как распорядиться ресурсами, где имеются резервы, центр взял на себя все во­ просы управления. Расширение самостоятельности, предоставление большей свободы по­ зволило бы постепенно освобождаться от части функции центра и более заинтересованно решать хозяйственные вопросы на местах. Но этого не происходило. Руководители хозяйств, районов, областей невольно оказывались в положении иждивенцев у государства, мало беспокоились о наращивании производства продовольствия, о сохранности закупаемой го­ сударством продукции, о комплексной переработке сырья, не предпринимали мер по свое­ временному строительству объектов переработки продукции. Наоборот, они скрывали свои резервы и возможности. И в то же время предпринимали усилия к тому, чтобы выпросить у государства побольше фондов: техники, удобрений, комбикормов, семян и т.д. При такой практике благополучие того или иного региона во многом зависело не от объемов произво­ димой им продукции, а от поставок ее из госресурсов. Все это усиливало равнодушие руко­ водителей местных органов, предприятий к делам эффективного использования ресурсов, наращивания производства. Для того, чтобы заинтересовать министерства и ведомства в ра­ боте на конечный результат, в эффективности оказываемых ими услуг сельскому хозяйству, нужно было, как минимум, изменить критерии оценки их работы, предоставить селянам права приемки выполняемых для них работ. Словом, страна нуждалась в социально-экономических и правовых переменах, в измене­ нии экономической политики. Их необходимость понимали и многие советские руководите­ ли. Особенно следует отметить председателя Правительства А.Н. Косыгина. Им были пред­ ложены существенные изменения системы управления народным хозяйством, в частности, большие усилия по расширению самостоятельности товаропроизводителей, устранению не­ равенств в экономических отношениях между сферами экономики, союзными и местными - 3 6 3 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека