Крестьянство России в глобальном мире

был заинтересован хорошо работать»®^. Но, позвольте, почему только при советской системе аграрных отношений человек был лишен всякого права выбора, а разве наемные работники на крупной американской ферме (в большинстве своем мексиканцы) имеют право выбора, имеют стимул проявлять свои способности? Думается, что в угоду хулителям социализма здесь А. Никонов кривит душой. Но это уже из другой оперы, не имеющей никакого отно­ шения к науке. Когда в 1991 г. на советско-американском симпозиуме наши демократы начали верещать о том, что ждет Россию в ближайшем будущем в условиях свободного рынка, говорили о «японском экономическом чуде», прекрасную отповедь им дал японский миллиардер Херо- си Такавама: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы японцы, — дураками. А в 1955 г. (после смерти И. Сталина!) мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система прак­ тически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, част­ ные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же — при обществен­ ной собственности на средства производства — достигали 30% и более. Во всех наших фир­ мах висят ваши лозунги сталинской поры». В свое время Н. Чернышевский писал: «Нельзя забывать и того, что предпочтение кол­ лективного владения безграничному расширению частной поземельной собственности ос­ новывается преимущественно на том, что коллективное владение представляется единст­ венным средством сохранить каждого поселянина — хозяина в звании поземельного соб­ ственника»®^. Ни российский помещик, ни английский лорд не работали на своей земле. К.Маркс писал, что частная собственность отрывает собственника от земли. Собственник земли может всю жизнь прожить в Константинополе, получая дань с земельного участка, который расположен в Швейцарии. И управляющий, и работники — люди наемные, они думают только о зара­ ботной плате, их нисколько не беспокоят эффект от вложений в землю и общие конечные результаты. Российские помещики в большинстве своем жили в Петербурге или даже в Па­ риже, вытягивая со своих имений средства на разгульную жизнь. Из дневника поэта К. Ба­ тюшкова, который был владельцем ряда имений, видим, что, проживая в Петербурге, он знакомился с состоянием в своих деревнях по запискам управляющего и каждый месяц тре­ бовал денег: «Если есть еще души не в закладе, то пришлите свидетельство», «Нельзя ли за­ ложить выкупленные 1815 душ снова и зачесть за сумму, которую мне ныне внести надле­ жит?». В письме к hi. Гнедичу он пишет: «Заложу часть имения и поеду в чужие края», «Пе­ тербург — это бездна, которая поглощает все», «Любезный друг, постарайся продать Ваньку и с женою, хотя бы за 1000», «Нельзя ли продать пустошь для заплаты долга». И еще один вопрос: только ли собственность притягивает человека к труду? Наемный труд только тогда не имеет интереса, когда зарплата не окупает себя. Если человек может полу­ чать большую зарплату в качестве наемного работника, чем работая на себя на собственной земле, такой человек бросает землю и едет в город. Сегодня и в Европе, и в Америке моло­ дежь все меньше занимается сельским трудом, все больше земель сдается в аренду, а их собственники предпочитают заниматься нефермерской деятельностью в качестве наемных работников. За 10 лет Столыпинской реформы крестьяне вынуждены были продать более 3 млн га земель. За годы нынешней реформы в частные руки перешло более 80% сельхоззе- мель. Но уже сейчас более половины работающих не имеют земельной собственности, т.е. продали свои земельные доли и стали наемными работниками. Возникает вопрос: возросла А.А. Никонов «Спираль многовековой драмы», 1995. - С. 429. Н.Г. Чернышевский, ПСС, т. 4. - С. 95. - 2 7 8 - Электронная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека