Крестьянство России в глобальном мире

ником средств производства, становится подневольным и не может считать произведенный продукт своим. Не труд на себя, а произведенный продукт «своим» может быть только в том случае, когда все три фактора производства: собственник, хозяин и работник соединяются в одном лице, т.е. когда собственник земли своими руками без привлечения наемной рабочей силы возделывает ее. По мнению противников крупного производства, только мелкое частное предпринима­ тельство способно хозяйствовать эффективно, разумно использовать производственные ре­ сурсы, прочно связать крестьян с землей, другими средствами производства. Без этого, счи­ тают они, не может быть рационального обновления общества, возрождения села, раскре­ пощения экономики и необходимой динамики в ее развитии. Их нисколько не смущает, что этот путь ведет к примитивному натуральному хозяйству, которое в действительности озна­ чает не более как упрочение самых первобытных, самых грубых и самых беспощадных форм эксплуатации производителя. Думаю, что вопрос о том, в каком направлении будет развиваться наше сельское хозяйст­ во: в рамках мелкотоварного производства или преимущественно на основе крупных пред­ приятий, кооперативов, интегрированных формирований, давно решен мировой наукой и практикой в пользу крупного производства. Разрекламированные в начале 90-х некоторыми учеными КИТы — всего лишь реформистский романтизм и давно канули в лету. А. Чаянов, обосновывая тенденции так называемого трудопотребительского баланса крестьянского хо­ зяйства, писал, что «человек, работающий на земле своим трудом, — не предприниматель. Его хозяйство чисто натуральное...». Форма хозяйствования, когда собственник, хозяин и работник были соединены в одном лице, имела место только на ранней стадии капитализма. Научно-технический прогресс тре­ бует все более высоких затрат труда и капитала, высокопроизводительной техники и техно­ логий, углубления разделения труда, а следовательно, перехода от индивидуальной к кол­ лективно-групповой форме организации труда, производства и обмена. Все большая часть возделываемых земель обрабатывается наемными работниками, которые не распоряжают­ ся результатами своего труда, а потому не являются заинтересованными в нем. При этом между собственником и наемными рабочими появляются экономические противоречия по поводу интенсивности работы и оплаты труда. Собственник заинтересован в большей интен­ сивности работы и меньшем размере оплаты труда рабочего, наемный работник, наоборот, стремится меньше работать и больше получать. А. Смит писал: «В том первобытном состоянии общества, которое предшествует возник­ новению частной собственности на землю и накоплению капитала, весь продукт труда при­ надлежит работнику. Ему не приходится делиться ни с земледельцем, ни с хозяином. Одна­ ко такое первобытное состояние общества, при котором работник получает весь продукт своего труда, не могло сохраниться после возникновения частной собственности на землю и накопления капитала. Это положение вещей отошло. ...Продукт труда, или стоимость про­ дукта труда, уже не принадлежит рабочему... С тех пор, как вся земля в той или иной стране превратилась в частную собственность, работник должен уступать землевладельцу часть то­ го, что он собирает или производит своим трудом. Эта часть, или, что то же самое, цена этой части, составляет земельную ренту».®” Таким образом, как говорил А. Смит, только в первобытной эпохе земледелец одновре­ менно является и хозяином, и рабочим. Позиция — по своему усмотрению распоряжаться земледельцу полученной продукцией, доходом невольно призывает нас к первобытной эпохе. Об эффективности крупного производства свидетельствует как опыт развитых стран. По Марксу, т. I. - с. 61,49. - 2 7 6 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека