Крестьянство России в глобальном мире

Г- жа Прунскене писала: «Вот нас считают в сальдо-взаимоотношениях, что мы находимся на иждивении каких-то республик, это все неприемлемо, все это неправильно. Дело в том, что: мы продаем чуть ли не половину мяса и молока, произведенного в республике, и прода­ ем по очень низким ценам». Прунскене здесь лукавила, говоря о том, что продукция в обще­ союзный фонд поставлялась по заниженным ценам. Государство дотировало не только про­ дукцию, поступающую в общесоюзный фонд, но и идущую на внутреннее потребление. Как известно, розничные цены на многие сельскохозяйственные пррдукты оставались неизмен­ ными в течение десятилетий. Поэтому государство компенсировало разницу между заку­ почными и розничными ценами. Из союзного бюджета на эти цели выделялись огромные суммы (в 1989 г. около 100 млрд руб.), в том числе Литве 2,3 млрд, из них 910 млн — на за­ купку скота и 641 млн руб. — молока. Такая система ценообразования давала наибольшую выгоду прибалтийским республикам. Дело в том, что жители «оккупированных» республик потребляли этих продуктов на душу населения больше, чем в других республиках: мяса в Эс­ тонии — 90 кг, Литве — 85, Латвии — 84 кг, тогда как в среднем по СССР — 64 кг; молока — соответственно 481, 438, 471 и 341 кг. Прибалтийские руководители требовали, чтобы госу­ дарство еще раз продатировало продукцию, поступающую в общесоюзный фонд. Государст­ ву следовало бы дотировать только продукцию общесоюзного фонда (в конце 80-х годов из Литвы поступало 175 тыс. т мяса). Если бы сумма дотаций, выделяемая на закупку скота и молока, направлялась только на продукцию, поставляемую в общесоюзный фонд, то каждая тонна литовского мяса обходилась бы государству в 6,2 тыс. руб., а молока — в 720 руб., что во много раз дороже цен мирового рынка. Обделенные силой государства сегодня ищут, кому бы им подчиниться, поскольку нуж­ даются в защите. Став суверенным государством и провозгласив политическую независи­ мость, прибалтийские республики не хотели рвать экономическую пуповину, связывающую их с Россией, продолжали выпрашивать капитальные вложения и валюту. Так, в предложен­ ном уже самостоятельной Латвийской республикой проекте договора с Советским Союзом высказывалась просьба выделить, как и прежде, ресурсы по целому ряду позиций. В проекте договора говорилось, что республика не располагает достаточными собственными валют­ ными средствами, так как не научилась еще зарабатывать валюту в большом количестве, а потому просит в 1990 г. предусмотреть 629 млн инвалютных рублей (официальный курс руб­ ля составлял 62 коп. за $1) на поставку оборудования из-за рубежа. Аналогичные просьбы исходили из Литвы и Эстонии. Уже свободные от «оккупации» республики надеялись, как и прежде, жить за наш счет. Комиссия Верховного Совета Литовской республики по подготов­ ке плана восстановления независимости Литвы предложила Советскому Союзу сохранить в течение нескольких лет сложившиеся внутрисоюзные цены на поставляемые в республику сырье и материалы, а также на продукты и сырье, закупаемые Союзом из этих республик продовольствие и товары народного потребления. Хотя ранее руководители этой республи­ ки утверждали, что внутренние цены необъективны и они их не устраивают. Как видим, даже после того, как республики Прибалтики стали свободными от «оккупа­ ции», они продолжали считать Россию «дойной коровой», выпрашивая выгодные для них межрегиональные отношения. Прямо скажем, российские «хунвейбины» во власти вместо того, чтобы установить с новыми лидерами Прибалтики рыночные отношения, шли у них «на поводу». Такая неумная, прямо скажем, предательская политика нашей тогдашней власти отрицательно сказывалась на экономике России, на жизненном уровне россиян. При распаде Союза стартовые условия республик оказались далеко не одинаковыми. В Прибалтийских республиках в 2,5 раза была выше фондооснащенность, чем, например, в Ря- - 2 4 2 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека