Крестьянство России в глобальном мире

чем другие регионы страны. В частности, Литовской ССР на протяжении десятилетий выде­ лялось капитальных вложений в расчете на 1 га сельхозугодий в 3,4-3,8 раза больше, чем в среднем по СССР. В огромных объемах поступали ресурсы в Латвию и ЭстсЗнию. В результате электровооруженность труда в сельскохозяйственных предприятиях в среднедл по Союзу в 1987 г. составляла 4121 кВт-ч, соответственно: в Литовской ССР — 8236, Латвий­ ской — 7089, Эстонской — 12953 кВт-ч. Аналогичное положение сложилось с энерго- и фон­ довооруженностью труда. Таблица 22 Фондообеспеченность и фондовооруженность труда сельскохозяйственных предприятий некоторых республик Союзные республики Производственные основные фонды сельскохозяйственного назначения, тыс. руб. на 100 га с.-х. угодий 1970 г. 1980 г. 1988 г. на среднегодового работника 1970 г. 1980 г. 1988 г. Энергетические мощности на 100 га посевной площади, л.с. 1988 г. РСФСР 19,3 51,8 84,8 3,7 10,9 21,1 336 Литовская ССР 63,3 165,7 256,9 4,9 16,1 29,0 746 Латвийская ССР 57,4 141,8 209,8 6,1 16,5 25,7 702 Эстонская ССР 59,7 153,1 230,1 7,8 20,8 34,3 774 Как видим из табл. 22, фондовооруженность и фондообеспеченность в сельском хозяйст­ ве «оккупированных» республик была более чем в 3 раза, энерговооруженность труда — более чем в 2 раза выше, чем в России. Аграрная сфера прибалтийских республик получала в несколько раз больше минеральных удобрений, техники, кормов, строительных материалов, других ресурсов. Подчеркиваю — «получала», а не покупала, ибо техника и удобрения от­ пускались по дотационным ценам (52% от их стоимости). Мелиорация же земель проводи­ лась полностью за счет союзного бюджета. Ежегодно на эти цели страна направляла 10 млрд руб. Причем каких рублей? Комбайн «Дон» в то время стоил 39 тыс. руб., а 1 тыс. м^ газа — 23 руб. За послевоенные годы в «оккупированной» Прибалтике было осушено около 80% всех сельхозугодий (почти вся пашня). В целом же по стране — лишь 6,8%, ? в Псковской, Рязанской и Смоленской областях — 2,5-3%. В Прибалтийских республиках за счет союзного бюджета проводились большие работы по социальному развитию села: сносились хилые хуторские домики и строились добротные по­ селки с газом, канализацией, отоплением, прекрасными асфальтированными дорогами. Все это давало повод руководителям этих республик похваляться более высокими производи­ тельностью труда в сельском хозяйстве, урожайностью полей и продуктивностью животных. Жителям этих республик вдалбливали, что их благополучие — результат хорошей работы их руководителей. Так, эстонский академик М. Бронштейн писал, что все это сделано на деньги местных колхозов и совхозов. О некомпетентности такого заявления говорит письмо то­ гдашнего руководителя латвийского правительства в Совет Министров СССР. Уже после вы­ хода из СССР он писал, что «...финансирование комплекса мелиоративных работ за счет средств, формируемых в составе закупочных цен, приведет к большим трудностям в осуще­ ствлении этих работ в хозяйствах, имеющих незначительные площади .мелиоративных зе­ мель, и тем самым определит неоправданное дальнейшее экономическое отставание этих хозяйств от тех, основное производство в которых ведется на улучшенных землях». В связи с этим в письме высказывалась просьба выделять для работ по осушению и освоению переув­ лажненных земель средства из союзного бюджета - 2 3 8 - Электронная На чная С льскоХозяйственная Библиотека