Крестьянство России в глобальном мире

ловиях, производительности труда и его оплате. Белоруссия получает на 100 га 133,2 тыс. руб. валовой продукции, Нечерноземье — лишь 70,4 тыс. Выходит, одни работают лучше, другие хуже. Всегда ли только в этом дело? Известно, что продуктивность осушенных земель превышает старопахотные более чем на треть. Стало быть, к примеру, литовская пашня только из-за различного уровня мелиорации более чем на 20% продуктивнее полей россий­ ского Нечерноземья. Еще большее влияние оказывает химизация. По расчетам специалистов, нормативная оп­ лата 1 ц минеральных удобрений в действующем веществе составляет 6,6 ц зерна. Белорус­ ская ССР, Прибалтийские республики. Московская область получают минеральных удобре­ ний в расчете на 1 га на 120-180 кг действующего вещества больше, чем Орловская, Рязан­ ская, Смоленская области. Стало быть, в первой группе регионов при прочих равных услови­ ях урожайность зерновых должна быть на 8-12 ц выше, чем во второй. Живой труд эффективнее там, где он лучше оснащен фондами. Один промышленный ра­ бочий дает чистой продукции в год примерно на 10 тыс. руб. В Московской области. Прибал­ тийских республиках фондовооруженность труда составляет 30-36 тыс. руб., а в Рязанской и Орловской областях — 10-12 тыс. Значит, в первом случае каждому земледельцу помогают 3-3,5 таких рабочих, тогда как во втором — только один. Так что, если сравнивать уровни производительности труда без фондовооруженности, можно сильно исказить действительную картину. Но вот что настораживает. Когда знако­ мишься с производительностью труда, себестоимостью, тут нет столь разительных контра­ стов. В расчете на среднегодового работника получено валовой продукции: в Белорусской ССР — 8,9 тыс. руб., в Литовской — 9,8, Латвийской — 11,7, Нечерноземной зоне РСФСР — 8,4 тыс. руб. Но если бы хозяйства этих регионов сами производили то огромное количество концентрированных кормов, которые берут из госресурсов, им потребовалось бы затратить многие миллионы человеко-часов живого труда. Чтобы экономические показатели были бо­ лее объективными, представляется целесообразным изменить подходы к исчислению про­ изводительности труда, фондоотдачи, анализу эффективности использования ресурсов. Мо­ жет быть, рассматривать производительность труда как отношение чистой продукции (на­ ционального дохода) к числу занятых. У нас же все еще хозяйничает «вал». Особенно много толкований вызывает самообеспечение региона продовольствием. Сего­ дня устанавливаются твердые на пятилетку планы поставок продукции в союзные и респуб­ ликанские фонды. Все полученное сверх этого остается для внутреннего потребления. Вве­ ден своего рода продналог. Люди начинают с пристрастием следить за изменениями на прилавках не только своих магазинов, но и соседей. В некоторых регионах заметно улучша­ ется местное снабжение. Но сказать, что здесь все доведено до логического конца, нельзя. Нет нормативов, устанавливающих четкие зависимости между объемами продажи в обще­ союзный фонд и поставками из госресурсов. Стало быть, сохраняется стремление дать стра­ не поменьше и «вырвать» у нее средств побольше. Далеко не пропорционален удельный вес централизованной продукции в общем ее объеме. В республиках, где большие площади технических культур, уровень централизации произведенной продукции составляет свыше 50%. В то же время в Белоруссии — 20, в Латвии — 21,5, на Украине —•19,3%. Столь же зна­ чительны колебания потребления мяса, молока. Отсюда стихийное перераспределение продовольствия, мясопродуктовые поезда и даже авиарейсы. Таким образом, самообеспечение регионов, в том смысле, как его понимают некоторые руководители на местах, приводит к тому, что среднеазиатские республики, например, не хотят заниматься в больших количествах хлопком. Другие отказываются от сахарной свеклы, масличных культур, льна. Ибо они, как правило, полностью централизуются и не оказывают влияния на улучшение, местного снабжения продовольствием. Все это может плохо сказать- •230- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека