Крестьянство России в глобальном мире

строительства на селе составляет примерно четверть от прежнего уровня. И при этом только за счет смены форм собственности думают накормить страну. Очередная утопия, если не глупость. Лидерам стран Содружества, если они действительно пекутся об интересах своих народов, следовало бы оглядываться не только на Запад, но и внимательнее посмотреть на наше недавнее прошлое. Ведь Советский Союз, честно говоря, был не так далек от продо­ вольственного достатка. В 1989-1990 гг. на душу населения он производил мяса, зерна, кар­ тофеля, свеклы больше, чем Скандинавские страны. Молока получали на 30% больше, чем США. А сколько потребляли? Нужна была перестройка инвестиционной политики в пользу перерабатывающих отраслей. Но эти вопросы «курировали» чистые сельхозники. Их заботи­ ло наращивание объемов производства. Из-за слабой строительной базы не осваивались даже скудные вложения, выделяемые на строительство перерабатывающих предприятий. Хотя тогда весь мир, в том числе соцлагерь, круто менял ориентиры аграрного сектора. В 1966-1970 гг. в СССР соотношение капитальных вложений на развитие сельского хозяйства и переработки было 5,4:1; в Венгрии — 4,6:1. Но уже в 1986-1989 гг. у нас было 9,7:1, а у венг­ ров 1,9:1. Там разрыв сокращался. Мы увеличивали. Соответственно росли потери продук­ ции. По баснословно низким ценам мы продавали колбасу, мясо: где-то 2-2,5 руб. за 1 кг. Мо­ локо было дешевле газированной воды. Более 40 млрд руб. составляли государственные дотации только животноводческой продукции, специалисты тогда предлагали повысить розничные цены и тем самым помочь деревне. Крайне низкие цены на мясо, молоко иска­ жали результаты работы сельского хозяйства. Его эффективность определялась исходя из сложившихся цен. Отсюда были постоянные упреки крестьянству. Вот, мол, какая у вас низ­ кая эффективность производства. Правильная ценовая политика показала бы истинное ме­ сто каждой отрасли. И село перестали бы считать нахлебником у государства. Все это могло бы способствовать более глубокой, рациональной внутрихозяйственной специализации. По­ добные меры, вводимые постепенно, а стало быть, менее безболезненно, помогли бы аг­ рарному сектору, а за ним и всей экономике. Конечно, административно-командная система имела ряд существенных недостатков. Се­ годня товаропроизводитель стал более самостоятельным. У него появилась возможность определять структуру и объемы производства, напрямую договариваться с поставщиком и покупателем. Это касается всех отраслей, всех форм собственности. Если рынок заработает по-настоящему, он захватит промышленность, колхозы, совхозы, фермеров. Не надо будет указывать: акционироваться ли, кооперироваться, создавать совместные объекты. Сами лю­ ди разберутся, сами решат, что выгоднее. Но и государство должно стать субъектом рынка. Став объектом рынка, государство перенесет его методы и на отношения в рамках Содруже­ ства. Только тогда партнерство может сделаться по-настоящему равноправным. Будет боль­ ше взаимного доверия и уважения между народами. Как говорится, счет дружбы не теряет. - 2 2 8 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека