Крестьянство России в глобальном мире

наду. Куда бежать российскому крестьянину? Передача земли в частные руки приводит к не­ контролируемому ее использованию. В Испании, например, возникают скандалы из-за того, что в заброшенных латифундиях обнаруживают склады с токсическими отходами. Как они туда попали, одному Богу известно. Сторонники частной собственности на землю говорят, что идея артельного интереса, кол­ лективной ответственности противоречит свободе и правам личности и что. демократично только то, что зиждется на частной собственности. А бывший спикер Совета Федерации г-н Шумейко в одном телеинтервью договорился до того, что все беды в России от того, что земля еще не стала объектом купли-продажи, и по этой, мол, причине мы стоим одной но­ гой в капитализме, другой в социализме. Убежден, что без создания высокопроизводитель­ ной сельскохозяйственной техники и технологий, повышения интенсификации труда, без мощной перерабатывающей промышленности, без серьезного улучшения научных исследо­ ваний нельзя обеспечить резкое повышение эффективности агропромышленного производ­ ства. К сожалению, эти вопросы в программе даже не обозначены. К тому же, столь резкий переход от крупного специализированного производства к мелкому частному землевладе­ нию нецелесообразен, ссылка на эффективность мелкого фермерского хозяйства Запада ошибочна. В США и других странах Запада идут процессы укрупнения ферм. Они являются основными производителями сельскохозяйственной продукции. Мелкие же большую часть дохода получают от нефермерской деятельности и все в большей мере становятся люби­ тельскими, представляя собой не что иное, как местожительство их хозяев. Несмотря на государственную поддержку мелких ферм, они продолжают разоряться и по­ глощаются крупными. Так, с 1983 по 1988 г. число ферм в США сократилось с 3,5 до 2,9 млн. В то же время средний размер ферм увеличивается. А. Энгельгардт писал: «Ни в поместном, ни в деревенском хозяйстве никакого хозяйственного прогресса нет, да и не может быть до тех пор, пока существующее хозяйство не заменится артельным хозяйством, на иных, новых основаниях».®® Не растаскивать, не дробить целостные колхозы и совхозы, а предпринять срочные меры по ликвидации всех бюрократических структур, отделяющих работника от земли и других средств производства, мешающих хорошо работать в крупных хозяйствах, — вот что нам сейчас нужно. Не продавать крупные хозяйства с молотка, а предоставить им полную самостоятельность, перестраивать функции и структуру колхозов и совхозов, пре­ вращать их в акционерные общества, ассоциации первичных кооперативов, союзы арендных коллективов. Все это позволит сделать труженика села совладельцем средств производства, пробудить коллективный и личный интерес, раскрепостить ресурсный потенциал и творче­ ские возможности человека труда. При этом незыблемым остается принцип: люди сами должны решать, что им нужно. Реформаторы начала 90-х годов передавали крестьянам зем­ лю не для того, чтобы повысить их жизненный уровень, а затем, чтобы обеспечить исправ­ ное выполнение их обязанностей по отношению к государству, а лучше сказать, затем, чтобы оставить государству благовидный предлог для выжимания из них соков. Любой идущий сверху вариант хозяйствования, каким бы он привлекательным ни был, является насилием над крестьянами. В этом нас убеждает опыт Китая, где главная задача реформы состоит в том, чтобы накормить народ, повысить эффективность сельскохозяйст­ венного производства, улучшить жизнь крестьян. Там план и рынок не связывают с опреде­ ленными системами (социализмом или капитализмом). Они считают, что это лишь формы и методы управления экономикой, которые никогда не существовали в чистом виде, а их со­ отношение в разные периоды и разных странах менялось. История человечества - это, пре­ жде всего, история развития товарного хозяйства, от примитивного к современному. По 61 А.Н. Энгельгардт «Письма из деревни». - М.: Мысль, 1987. - С 413. - 1 9 6 - Элек ронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека