Крестьянство России в глобальном мире

лишь одно из условий, причем не всюду и не всегда обязательное. Поэтому правильнее го­ ворить о формировании «хозяев» земли. Понимая их как эффективно действующих субъек­ тов, но не как субъектов института частной собственности. С тем, что земля должна иметь хозяина, согласны все: и те, кто голосует а частное землевладение, и те, кто против него. Мнения расходятся лишь в отношении способа и путей формирования таких «хозяев», т.е. эффективно хозяйствующих субъектов аграрного рынка. Логику тех, кто, защищая частную собственность на землю, опирается на успехи фермерской аграрной экономики США и За­ падной Европы, можно оценить высказыванием Г.В. Плеханова, который предостерегал от алогизмов, ибо если люди развертывают зонтики, когда идет дождь, то из этого еще не сле­ дует, что дождь может быть вызван развертыванием зонтиков. И если фермерские хозяйства Запада в целом работали эффективнее колхозов и совхозов, то это отнюдь не значит, что этот успех был вызван частной формой собственности. Этот вывод подтверждается и тем, что буйная деколлективизация после распада СЭВ в ряде восточноевропейских стран сменилась более осторожным подходом к трансформации форм земельной собственности. Даже в бывшей ГДР, где частные хозяйства получают со­ лидную государственную поддержку, их земли занимают только 15%, а в производстве про­ дукции ведущее место по-прежнему принадлежит коллективным формам хозяйствования, которые основываются на новых коллективных отношениях. В отличие от России целью аг­ рарной политики правительства ФРГ в пяти восточных землях является не зашоренность ча­ стнособственнической идеологией, а «формирование высокопроизводительного сельскохо­ зяйственного производства, характеризующегося разносторонней структурой и соответст­ вующего требованиям охраны окружающей среды, конкурентоспособного на западно­ европейском рынке». При этом учитываются исторические реалии и волеизъявление кресть­ ян новых федеральных земель. Утверждение, что частная земельная собственность — един­ ственное исходное условие аграрного прогресса, оказывается ложным. Прав А.Я. Чаянов, который писал, что нет единой земельной программы с одной самой правильной формой собственности и организацией обработки земли. Наибольший хозяйст­ венный эффект на селе достигается через социально-экономическое разнообразие. Поэтому нам сегодня необходимо искать пути качественной эволюции коллективных сельскохозяйст­ венных предприятий, колхозов и совхозов, совершенствуя внутрихозяйственные отношения, трезво учитывая как отечественную историческую практику, так и зарубежный опыт. Однако вместо этого наших крестьян ориентируют только на смену формы собственности как глав­ ную цель аграрных экономических преобразований. Между тем, условием российской мо­ дели земельной реформы должна быть связь аграрных преобразований не столько с физи­ ческим перераспределением земли, сколько с перераспределением ее рентной стоимости. Именно обобществление земельной ренты ведет к качественно новому виду общества. Зе­ мельная рента, земельный налог могут стать надежным и справедливым источником госу­ дарственного финансирования. В ряде западных стран в структуре налогообложения существенно повышается доля нало­ га на землю. В Австралии, например, его доля в доходах местных советов занимает 45%. В России доля средств, поступающих от налога на землю, составляет менее 1%. Преимущест­ венная часть — это налоги на трудовые доходы, имущество, прибыль, продукцию, которые не стимулируют производственную и коммерческую инициативу. Некоторые западные уче­ ные, выражая концепцию стимулирующего налога, опираются на положение, согласно кото­ рому «никакие налоги не должны взиматься с того, что люди производят: ни прямо — через труд, ни косвенно — через капитал, который они получают за счет сбережения своих дохо­ дов». Наиболее простая и понятная система, не требующая большого фискального аппарата, основана на налоге на землю как объекте недвижимом и поэтому более рациональном и - 1 9 1 - Электронная Научная Сельск Хозяйств нная Библиотека