Крестьянство России в глобальном мире

разумеется, что при сходстве формы содержание в конце безмерно богаче и выше, нежели в начале»^®. Что можно сказать сегодня, спустя полтора столетия после высказывания классика? Да, частная собственность на землю в большинстве стран мира сохраняется. Но в полном смыс­ ле слова она была присуща лишь феодализму и начальной стадии капитализма, когда зем­ левладельцы были наделены полнотой прав всех трех функций собственности — владения, пользования, распоряжения. Сегодня земельные отношения на Западе жестко регулируются. Во многих странах права собственника на землю ограничиваются обязательствами исполь­ зования собственности в общественных интересах. Такие обязательства проявляются в сово­ купности правовых норм, регулирующих сделки, связанные с земельными участками, поря­ док их заселения, требования и запреты в области агротехники, меры по содержанию и ухо­ ду за земельными участками. Аграрное право ФРГ, например, не позволяет дробить кресть­ янские хозяйства и земельные участки при наследовании и других сменах владельца. Пресе­ кается использование сельхозугодий не по назначению или их непродуктивное использова­ ние. Осуществляется государственный контроль за сделками, связанными с отчуждением, куплей и продажей земельных участков. Преимущественное право покупки предоставлено тем, кто живет и работает на земле. Такое право ставит заслон так называемому нездорово­ му перераспределению земли, т.е. продаже ее лицам, не занимающимся фермерским тру­ дом. Законом ФРГ четко разграничиваются понятие «землевладение» и «собственность на землю». Под владением понимается «практическая власть» лица над земельным участком. Различают «непосредственных» или «фактических» владельцев земли, т.е. арендаторов, за­ логодержателей и «косвенных», т.е. арендодателей. Собственник земли может сам осущест­ влять фактическое владение, и в этом случае он определяется как «владелец на правах соб­ ственника», в отличие от «фактического владельца» чужого имущества. Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Франции права арендатора в сфере земельных отношений так широ­ ки, а права собственника так ограничены, что от абсолютного права ничего не остается. К сожалению, модель российской земельной реформы в вопросах собственности ориен­ тируется на устаревшие конструкции. Создается впечатление, что наши либералы изучали рыночные отношения по литературе начала прошлого века. Но оттого рынка на Западе уже ничего не осталось. Он коренным образом изменится. В зарубежном законодательстве про­ изошел пересмотр концепции земельного собственника. Пределы его юридической власти резко сократились. Земельные отношения все теснее связываются с задачей служения об­ щественным интересам. Абсолютным остается право собственности на продукты труда, но ни одна западная рыночная экономика не признает сегодня такого же права в отношении земли. В начале 90-х жаркие дискуссии о формах собственности вспыхнули с новой силой. Одни утверждали, что идея артельного интереса, коллективной ответственности противоречит свободе и правам личности, ибо демократично, мол, только то, что зиждется на частной соб­ ственности. Другие высказывали мысль, что право на землю может приобретаться не через акт купли-продажи как формы отчуждения земельной собственности, а в форме получения права на землю как на объект хозяйствования (аренда). Причем такой акцент не исключает возможности земельного рынка, но не собственности, а хозяйствования. Либеральные де­ мократы доказывали необходимость перехода к частной собственности на землю эффектив­ ностью фермерского хозяйствования на Западе по сравнению с нашими колхозами и совхо­ зами. Мы не будем уподобляться таким ученым и доказывать нынешний развал российского сельского хозяйства переходом на частную форму собственности на землю, а согласимся с Н.Г. Чернышевский. - Петербург, 1918. - Т. 4. - С. 313. -188- Электронная Научная Сел скоХозяйственная Б блиотека