Крестьянство России в глобальном мире

цен и Энгельгардт, Толстой и Столыпин, Плеханов и многие другие. Противоборство по по­ воду земельных отношений не получило характера упорядоченности, взаимного согласия. И сегодня спор продолжает носить скорее политический, чем социально-экономический ха­ рактер, ибо стороны зачастую исходят не из того, чтобы обеспечить рациональное использо­ вание земли, повышение эффективности производства, а из того, до какой степени следует доводить право на собственность. Сторонники общинной формы владения землей утверждали, что на ней покоится быт на­ родный, что русская община не договорная, а бытовая, не контракт, не сделка, а проявление народной мысли, народного духа. Вот некоторые мысли Энгельгардта, высказанные им в «Письмах из деревни»: «Крестьянский двор зажиточен, пока семья велика и состоит из зна­ чительного числа рабочих, пока существует хотя какой-нибудь союз семейный, пока земля не разделена и работа производится сообща», «...артель — не кабинетная выдумка, а творе­ ние народное. Народ путем длительного отбора создал эффективную форму соединения личных способностей и общего дела». «Разделение земель на небольшие участки для част­ ного пользования, размещение на этих участках отдельных землевладельцев, живущих свои­ ми домками и обрабатывающих, каждый отдельно свой участок, — есть бессмыслица в хо­ зяйственном отношении... Хозяйство может истинно прогрессировать только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща». «Я пришел к убеждению, что у нас первый и самый важный вопрос есть вопрос об артельном хозяйстве. Каждый, кто любит Россию, для кого дорого ее развитие, могущество, сила, должен работать в этом на­ правлении. Это мое убеждение, здесь в деревне выросшее, окрепшее»” . Противники общи­ ны говорили, что она — устройство правительственное, что общинная земельная собствен­ ность или общинное землепользование — только остатки кочевого состояния племен, когда нет побуждений для личной заинтересованности. Вернадский верил в творческую силу лич­ ной самодеятельности и видел в общине величайшую помеху для ее проявления. Он писал, что только то владение дает полезное направление труда, где человек пользуется оным от­ дельно и работает на себя, общинное же владение порождает тунеядцев и мироедов. «На­ ши и заграничные экономисты устаревшей школы, — писал Н. Чернышевский, — выдумали вывести следующее заключение: «Частная поземельная собственность есть позднейшая форма, вытеснившая собой общественное владение, оказавшееся несостоятельным перед нею при историческом развитии общественных отношений; и так мы, подобно другим наро­ дам, должны покинуть его, если хотим идти вперед по пути развития». Это умозаключение служит одним из самых коренных и общих оснований при опровержении общинного владе­ ния. Едва ли найдется хотя один противник общинного владения, который не повторял бы вместе со всеми другими: «Общинное владение есть первобытная форма поземельных от­ ношений, а частная поземельная собственность — вторичная форма: как же можно не пред­ почитать высшую форму низшей». Нам тут странно только одно: из противников общинного владения многие принадлежат к последователям новой немецкой философии; одни хвалят­ ся тем, что они шелленгисты, другие твердо держатся гегелевской школы. Мы не можем не признать, что обе эти системы оказали большие услуги науке раскрытием общих форм, по которым движется процесс развития. Основной результат этих открытий выражается сле­ дующей аксиомой. «По форме, высшая степень развития сходна с началом, от которого оно отправляется»... Это мы видим во всех сферах жизни... «Неужели в самом деле правдопо­ добно, чтобы один только факт поземельных отношений был противоречием общему зако­ ну, которому подчинено развитие всего материального и нравственного мира? Само собой А.Н. Энгельгардт, «Письма из деревни». - М.: Мысль, 1987. - С. 354, 309, 381. - 187 - Элек ронная Научная СельскоХозяйственная Б блиотека

RkJQdWJsaXNoZXIy