Крестьянство России в глобальном мире

объяснить огромное преимущество мелкотоварного сектора в России? Сторонники мелкото­ варного производства объясняют это высокой мотивацией труда. Но разве у фермеров меньше мотивация? Основная причина «высокой» продуктивности личных подворий — в экономической пу­ повине, связывающей их с коллективными предприятиями. Последние в меру сил оказыва­ ют хозяйствам населения всевозможную поддержку. Например, личные подсобные хозяйст­ ва располагают лишь 1,7% кормовых угодий, а производят 52,2% всей животноводческой продукции в отрасли. Не святым же духом питается их скотина. Эти корма поступают из об­ щественных хозяйств. В личном подворье имеется больше земли, чем по данным Госкомста­ та. Все это говорит о том, что фактический вклад этой формы хозяйствования значительно меньше. Одним из решающих условий высокого удельного веса продукции ЛПХ в валовой продук­ ции является разница в структуре производства сельскохозяйственной продукции по катего­ риям хозяйств. Например, хозяйства населения в основном (77% всей имеющейся у них площади пашни используют под картофель и овощи, урожайность которых составляла в 2005 г. соответственно 120 и 180 ц/га. Сельскохозяйственные организации и фермерские хо­ зяйства, наоборот, занимаются выращиванием зерновых и технических культур. Урожай­ ность зерновых в 2005 г. составила 18,5 ц/га. При цене производителей за тонну зерна 2,5 тыс. руб., картофеля — 5,2 тыс. и овощей — 15,8 тыс. руб. с 1 га зерновых получают продук­ ции на сумму 46,3 тыс. руб., картофеля — 624 тыс., овощей — 2844 тыс. руб. Вот почему, за­ нимая 4,6% пашни, хозяйства населения дают около 55% валовой продукции растениеводст­ ва. Нельзя не учитывать и того, что во все времена, а в период реформирования особенно, возросло нелегитимное перераспределение не только продукции общественных хозяйств, но и материальных ресурсов и земель в пользу хозяйств населения, которые, по данным об­ следования хозяйств населения Пыталовского района Псковской области, фактически ис­ пользуют 47% всех сельхозугодий. «В результате земельной реформы, — пишет Р. Прауст, — в собственность, владение, временное пользование сельским жителям было передано 21,8% всех сельскохозяйственных угодий против 11,1% в 1991 г. Следует учитывать также многолетнюю практику нелегитимного перераспределения общественных земель в пользу хозяйств населения... Материалы бюджетного обследования и анализ зернового баланса семейных хозяйств дают основания предположить, что не менее 20% валового сбора зерна сельскохозяйственных предприятий ежегодно поступает в семейные хозяйства как в уста­ новленном руководителями предприятий порядке, так и незаконным путем».^® Значитель­ ные различия в выходе валовой продукции на единицу земельной площади объясняются также разной структурой продукции и уровнем розничных цен на нее. Перепись сельского населения 2006 г. показала, что в ЛПХ площади под картофелем оказа­ лись на треть меньше, чем полагал Росстат. В 67% подворий проживают 1-2 человека и, скорее всего, производят продукцию не на продажу, а для собственного потребления. Из 14 млн хо­ зяйств сельского населения лишь 2,2 млн признались переписчикам, что подворье для них — дополнительный источник денег. Еще 100 тыс. заявили, что их хозяйство является основным источником доходов семьи. Вот это и есть реально товарные хозяйства. 53% подворий не имеют коров, 80% — свиней. Отсюда большое сомнение, что личные подворья производят более половины российского продовольствия. В этом ребусе пора бы разобраться. 35 М. Голдман. СССР в кризисе. Развал экономической системы. - М.: Изд. Прогресс, 1984.- С . 104. Э. Прауст. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе. - М., 1998. - 1 9 с. - 1 0 6 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека