Крестьянство России в глобальном мире

Для их изменения требуются годы целенаправленной работы государственного аппарата, опирающегося на осознанную поддержку широких масс народа. Возникновение новых форм собственности — сложный процесс приведения общественных отношений в соответствие с изменившимися способом производства. Правовые отношения — продукт воли действую­ щей государственной власти, и для их изменения не нужно ничего кроме управляющей во­ ли. Именно отставание экономических процессов и правовое их опережение привели к то­ му, что многие принятые в 90-е годы законы не воплотились в экономические отношения нормального рынка и новые формы организации производства. Известный ученый-экономист В.Г. Венжер не раз подчеркивал, что путь массового возро­ ждения индивидуальных крестьянских хозяйств означает колоссальную растрату производи­ тельных сил, что ничего нет примитивнее этой «удалой политики», считая, что крупное про­ изводство (колхозы и совхозы) следует оберегать, предоставлять им полную хозяйственную самостоятельность. С индустриализацией сельского хозяйства, наращиванием материально-технической базы отрасли преимущества крупного производства по сравнению с мелким становятся все более заметными, отрицательное влияние формулы «мое лучше, чем наше» на эффективность крупного производства сказывается все меньше и меньше. Об этом свидетельствуют миро­ вые тенденции к укрупнению размеров сельскохозяйственных предприятий. На мелких фермах новейшая и дорогостоящая техника и технология не могут использоваться с полной отдачей. Коллективизм — не прихоть, а тяга российских крестьян к артельному типу работы, кото­ рая проистекает из их исторического прошлого, о чем неоднократно писали Л.Н. Толстой, Д.И. Менделеев, А.Н. Энгельгардт и другие великие мыслители России. Такая тяга крестьян объясняется также их православием, предполагающим соборность (общинность), взаимо­ помощь, веру в священность происхождения земли. Нельзя не учитывать и стандарты об­ щежития, сложившиеся у крестьян-колхозников и работников совхозов за десятилетия со­ вместной работы. А.Чаянов писал: «Роль различных слоев крестьянства в производстве сельскохозяйствен­ ной продукции была неодинакова. Середняки и бедняки производили чуть больше хлеба, чем зажиточные крестьяне. Но этот хлеб почти весь шел на внутреннее потребление, и лишь седьмая часть подлежала реализации, главным образом из середняцких хозяйств. Зажиточ­ ные же крестьяне давали около половины товарного хлеба страны и две трети крестьянского хлеба»^^. Поэтому раздел крупных имений между многочисленными мелкими производите­ лями, независимо ни от каких других условий, имеет тенденцию понижать производитель­ ность. Итак, лозунг либеральных демократов «мелкотоварный сектор накормит страну, придаст ускорение развитию отрасли» не оправдался. На деле вместо ускорения страна получила кризисный спад производства и деградацию всей аграрной экономики. Несмотря на все, нас пытаются убедить в обратном и толкают на дробление крупных землепользователей. Аме­ риканский проф. Простерман пишет: «Мировой опыт показывает, что фермы мелкого раз­ мера в составе одной семьи или небольшой группы крестьян, являются гораздо более про­ изводительными, чем коллективные хозяйства»^^. Нам следует очень внимательно отно­ ситься к выводам заграничных экспертов. К тому же, не все американцы придерживаются такой точки зрения. 33 А. Чаянов. «Крестьянское хозяйство». — с. 29. Простерман. Перспектива развития фермерства в России, 1997. - 9 9 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека